УИД 34RS0038-01-2022-001061-65 административное дело № 2а-149/2023

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33а-8439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Опытник-3» к прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании недействительным представления и протеста

по апелляционной жалобе административного истца СНТ «Опытник-3»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Опытник-3» к прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании недействительным протеста прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области № <...> исх. № <...> от 25 марта 2022 г. на приказ о прекращении трудового договора с работником № <...> от 22 октября 2021г. и представления прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области об устранении нарушений трудового законодательства № <...> исх. № <...> 25 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

СНТ «Опытник-3» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании недействительным представления и протеста. В обоснование требований указано, что в отношении СНТ «Опытник-3» прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области по обращению МОГ проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, по результатам которой в адрес СНТ «Опытник-3» внесены протест АВ № <...> исх. № <...> от 25 марта 2022 г. на приказ о прекращении трудового договора с работником № <...> от 22 октября 2021 г. и представление об устранении нарушений трудового законодательства № <...> исх. № <...> от 25 марта 2022 г. Указанные представление и протест считает незаконными, не соответствующими положениям ст. 21,22,23,24 Закона о прокуратуре, ст. 381,192,193,382,84.1 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в письмах Роструда и Минтруда России, и нарушающими права административного истца. Приняв указанные выше меры прокурорского реагирования, прокурор фактически вмешался в индивидуальный трудовой спор между СНТ «Опытник-3» и МОГ подменяя собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражая несогласие с выводами и требованиями прокурора, изложенными в оспариваемых протесте и представлении, административный истец просил признать недействительными принятые прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области протест № <...> исх. № <...> от 25 марта 2022 г. на приказ о прекращении трудового договора с работником № <...> от 22 октября 2021г. и представление об устранении нарушений трудового законодательства АВ № <...> исх. № <...> от 25 марта 2022 г.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2022г. административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение отменено.

Определением от 19 января 2023 г. к участию в деле заинтересованным лицом привлечен МОГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца СНТ «Опытник-3» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области. Выражая несогласие с апелляционной жалобой, представитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областной ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая публично-правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из того, что выполняя функцию по надзору за соблюдением требований действующего законодательства руководителями организаций, являющихся работодателями по отношению к своим работникам, прокурор выявляет факт допущенного нарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, пришел к выводу о том, что протест и представление об устранении нарушений закона являясь актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, внесено прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает. При отсутствии доказательств обратного и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судом принято решение об отказе в административном иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1-3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области на основании заявления МОГ от 22 февраля 2022 принято решение о проведении проверки в отношении СНТ «Опытник-3» с целью соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в отношении МОГ а именно нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, применение дисциплинарного взыскания за пределами установленного законом срока, невыплате заработной платы и по ее результатам прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области в адрес СНТ «Опытник-3» внесены: протест № <...> от 25 марта 2022 г. на приказ о прекращении трудового договора с работником №9 от 22 октября 2021 г.; представление об устранении нарушений трудового законодательства № <...> от 25 марта 2022 г.

Согласно протесту № <...> исх. № <...> от 25 марта 2022 г. заместитель прокурора требует приказ о прекращении трудового договора с работником МОГ.) от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Протест также указывает на обязательное рассмотрение его в течение 10 дней с момента его поступления с заблаговременным уведомлением прокуратуры Среднеахтубинского района о времени и месте рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста должно быть незамедлительно сообщено в прокуратуру Среднеахтубинского района.

В представлении № <...> исх. № <...> от 25 марта 2022 г. заместитель прокурора требует безотлагательно его рассмотреть и принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменном виде в установленный законом 30-дневный срок.

Поскольку протест и представление прокурора носят характер предложения соответствующему должностному лицу устранить выявленные прокурором нарушения, он не содержат распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный характер, не возлагает обязанности по отмене или изменению опротестованного прокурором акта, равно как и не возлагают какой-либо ответственности за неисполнение такой обязанности, а должностному лицу необходимо лишь рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемый протесты и представление не нарушают прав административного истца, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ препятствует признанию их незаконными.

Как следует из материалов дела, прокурорской проверке предшествовало обращения работника СНТ «Опятник-3» о допущенных, по его мнению, со стороны руководства работодателя нарушениях его трудовых прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии трудового спора, а также ссылке СНТ «Опытник-3» на то, что прокурор подменил собой органы, уполномоченные на разрешение такого спора из приведенных выше норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, изложенному в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца действиями прокуратуры.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца СНТ «Опытник-3» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: