Дело № 2-2959/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-003299-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 03.09.2025
Резолютивная часть решения принята 03.09.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что в мае 2024 года истец договорилась с ответчиком об оказании ответчиком услуг по обучению и наставничеству в виде обучения организации личного кабинета в сети Интернет для оказания на безвозмездной основе консультативных услуг и психологической помощи, а также обучению финансовой грамотности в сети Интернет и продвижению данного кабинета в сети Интернет.
Ответчик определил цену своих услуг по обучению в размере 150 000 руб. и срок для оказания услуг - в течение 4 месяцев.
Для оплаты услуг истец перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. со счета № в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб. со счета № в ПАО «Т-Банк».
После получения вышеуказанной суммы ответчик прекратил общение с истцом, до настоящего времени не оказал истцу никаких образовательных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства или решить проблему мирным путем. Однако ответчик на претензию не ответил, деньги не вернул, от общения уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2: сумму материального ущерба в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что услуга ответчика представляла собой обучение и консультирование истца по вопросу создания личного кабинета в целях защиты диссертации.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности – образование дополнительное детей и взрослых (л.д.18-19).
Истец ФИО3 осуществила два перевода денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. со счета № в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб. со счета № в ПАО «Т-Банк», что подтверждается платежными документами (л.д. 7-8).
В качестве основания оплаты в квитанции № указано на оплату за 4-месячное наставничество по продвижению и достижению финансовой цели.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику в целях оплаты образовательных и консультационных услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истцом в исковом заявлении указано, что услуги ответчиком не оказаны.
ФИО3 направила ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 6).
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.
С учетом того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации по настоящему делу 10 000 руб. является обоснованным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 80 000 руб., исходя из расчета: (150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком не заявлено.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 500 руб. (5 500 руб. за требование материального характера) + 3 000 руб. (за требование нематериального характера).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.