Производство № 2а-1498/2023 (2а-9741/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013662-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

с участием представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ДБ – МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с данным заявлением, в обоснование указав, что 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 118289/22/28022-ИП от 27 сентября 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1173/17 от 22 мая 2017 года о взыскании с должника ЕИ задолженности в размере 73 394 рубля 37 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК». Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнения решения суда. Взыскатель направлял судебному приставу-исполнителю заявления о направлении соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы, но ответов в адрес взыскателя не поступало. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 118289/22/28022-И; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ДБ – МВ возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, ГУМВД. Счета, движимое и недвижимое имущество, источники дохода у должника не обнаружены. 23 ноября 2022 года осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого должник установлен не был. 30 ноября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средства у должника, все законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Кроме того, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Совокупности таких условий по делу не установлено. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Частью 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Судом установлено, что 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 118289/22/28022-ИП в отношении должника ЕИ в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 73 394 рубля 37 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.

В частности, были направлены запросы: в кредитные учреждения для выявления принадлежащих должнику счетов и денежных средств на них; операторам сотовой связи для установления принадлежащих должнику абонентских номеров; в ФНС России для установления ИНН должника, наличия счетов в банках; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор о принадлежности ему движимого и недвижимого имущества; в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о смерти, о перемене имени; в МВД о серии, номере и дате выдачи паспорта; в УФМС о месте регистрации должника.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ЕИ официально не трудоустроена (сведения об отчислении страховых взносов в ПФР отсутствуют), записи актов о заключении (расторжении) брака, смерти, перемене имени отсутствуют. Сведения о счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, отсутствуют. Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

14 октября 2022 года приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 137 рублей 60 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ЕИ зарегистрирована по адресу: ***.

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: ***, в ходе которого должник и ликвидное имущество не установлены. Со слов соседа по лестничной площадке ЕИ длительное время в квартире не появлялась, выехала из Амурской области на заработки.

30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 118289/22/28022-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не нашел своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках установленных законом полномочий в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, исполнение которого не представилось возможным не в силу бездействия ответчика, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. С учетом установленных обстоятельств отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия.

Вопреки доводам административного истца, материалы дела не содержат подтверждения того, что в ходе исполнительного производства административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю, в соответствующее подразделение судебных приставов, к его руководителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа и исполнительное производство окончено преждевременно.

Поскольку доводы иска своего подтверждения не нашли, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.