Дело № 1-2-32/2023 73RS0014-02-2023-000245-60

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 02 октября 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Павловского района Ульяновской области Короткова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Заикина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, для дачи показания в качестве свидетеля к старшему следователю МО МВД России «Павловский» А*Л*Ш* по адресу: <адрес> был вызван ФИО1 у которого из личных мотивов с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства. С целью реализации преступного умысла ФИО1 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете старшего следователя МО МВД России «Павловский» А*Л*Ш*, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил в ходе досудебного производства несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах подлежащих доказыванию, показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки в <адрес>, в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н*Р*М*, он увидел два огнестрельных оружия. По прибытии в <адрес> вдали увидел огонь, подъехав ближе, увидели, что горит надворная постройка. После чего, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Н*Р*М*, они направились к дому А*И*Р* Проезжая мимо его дома, последний начал производить выстрелы по автомобилю <данные изъяты>, в салоне которого находился он и остальные лица. После остановки автомобиля вышеуказанной марки, Н*Р*М* вышел из автомобиля и, взяв в руки ружье, начал производить выстрелы в сторону А*И*Р*

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 32 минут, более точное время не установлено, для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО1, у которого из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 32 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении Николаевского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 6, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и остальные лица, находились на рыночной площади в <адрес>. Через некоторое время к их компании подъехал А*А*А*, который пояснил, что ему звонил Н*Р*М* и попросил его проводить до дома. После чего направились они к маслозаводу, находящемуся в <адрес>, где находились Ш*Д*М* и Н*Р*М* Далее на автомобиле <данные изъяты> он и остальные лица направились в <адрес>, совершили остановку возле неизвестного ему дома. Н*Р*М* позвал его с собой, предложив поджечь сооружение, пояснив, что данный объект принадлежит А*И*Р* Он согласился на его предложение, так как А*И*Р* с него требовал деньги, угрожал и оскорблял его. Возле сарая с уличной стороны был мусор, Н*Р*М* его поджег, а он стоял при этом рядом. После чего, на автомобиле <данные изъяты>, проезжая мимо неизвестного ему дома, он увидел неизвестных лиц с ружьями в руках, которые совершили выстрел в дверь их автомобиля. Далее в ходе передвижения автомобиль <данные изъяты> наехал на шипы и произвел остановку. М*В*С* передвигался на автомобиле <данные изъяты>, который остановился за поворотом, происходящее он не видел, поскольку в него начали стрелять из ракетниц. После чего он и остальные лица вышли из автомобиля, где он увидел, как М*Б*С* совершил выстрел в землю, а также совершал выстрелы Н*Р*М* в сторону А*И*Р* На вопросы суда ФИО1 пояснил, что в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Н*Р*М*, он видел два огнестрельных ружья. Кроме того, на вопросы суда пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Я*С*Р* не было.

Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу и нашли свое отражение в приговоре Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. Суд признал показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, наиболее достоверными, подтверждающими ряд конкретных обстоятельств по уголовному делу, установленных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждают, что подготовка к покушению на жизнь потерпевших была спланированной, которая состоялась еще до поездки в <адрес>, и не была спонтанной, как в этом пытался убедить суд свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания.

Суд также признал показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, признанными судом достоверными. В частности, этими показаниями ФИО1 подтверждается характер неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим А*И*Р*, а также то, что М*Б*С* вооружался и стрелял. По мнению суда, свидетель ФИО1, отрицая в судебном заседании роль и участие подсудимых в совершении описанных выше деяний, будучи их непосредственным очевидцем, желал тем самым помочь близким ему людям М*Б*С*, М*В*С*, Я*С*Р*, с которыми у свидетеля на протяжении многих лет сложились тесные и доверительные отношения, избежать ответственности за совершенные противоправные деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля и в ходе досудебного производства признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Заикин А.Б. ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 156). Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства ФИО1 характеризуется как дружелюбный, приветливый в общении человек, каких-либо жалоб на него не поступало (л.д. 153, 162).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний, инвалидность бабушки), молодой возраст, занятие общественно полезным трудом (работу без оформления трудовых отношений).

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках доследственной проверки, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом следствия из материалов уголовного дела в отношении М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* При этом преступление было раскрыто в результате анализа материалов указанного уголовного дела. ФИО1 не сообщил органам следствия какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ более строгих видов наказания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Заикину А.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, л/с <***>); БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ЕКС 40102810645370000061; р/с <***>; КБК 417 116 03131 01 0000 140; ОКТМО 73701000, назначение платежа: по уголовному делу № 12302730009000051 в отношении ФИО1, УИН 417000000009025683.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию протокола допроса свидетеля ФИО1; копию подписок свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ; копию протокола судебного заседания по уголовному делу № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В.Бунеева