РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - главы Соляновского муниципального образования – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1959/2023 по административному иску ФИО1 к администрации Соляновского муниципального образования о признании незаконным, отмене заключения межведомственной комиссии, восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административного иска ФИО1 указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наводнения 29-ДД.ММ.ГГГГ на территории Соляновского муниципального образования дом попал в зону затопления, в связи с чем, дом получил повреждения, которые невозможно исправить, т.е. дом непригоден для проживания. Указывает, что в отношении дома неоднократно производилось обследование, межведомственной комиссией принимались заключения, которые решениями суда признавались незаконными, в том числе и заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках административного дела по признанию незаконным заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дом признан непригодным для проживания в результате паводка от июня 2019 года, далее глава Соляновского муниципального образования назначил судебную судебно-строительную экспертизу в Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа, которая вновь пришла к заключению о необходимости проведения капитального ремонта дома, выдано заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласна с результатами исследования, проведенного Байкальским центром судебных экспертиз и графоанализа, т.к. ранее три организации указывали, что дом пострадал в результате паводка, непригоден для проживания и подлежит сносу, МВК также приходила к выводу, что дом непригоден для проживания. Глава Соляновского муниципального образования игнорирует решение суда, и административный истец не имеет возможности, кроме как через суд восстановить свои нарушенные права.
Административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Соляновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; самостоятельно восстановить ее нарушенные права и устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что жилой <адрес> является аварийным, в доме никто не живет, дом просел, венцы и стулья, на которых стоит дом сгнили, между крышей дома и стеной огромная щель, в которой птицы вьют гнезда, потолочная балка провисла во внутрь дома, печь разрушена так, что ее неотремонтируешь. В доме невозможно проживать. Специалист, который к ней приехал летом 2023 года, представил ей документы, согласно которым он является учителем физики, имел право проводить пожарно-технические, взрыво-технические экспертизы, но данные возможности у него закончились, имел право проводить судебные экспертизы, но какие конкретно в сертификате не указано, имеет право проводить исследования по качеству и стоимости строительных работ и материалов, эксперт не является членом СРО.
Глава администрации Соляновского муниципального образования требования не признал, пояснил, что им исполнялось решение суда, в связи с чем, он обратился в Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа, приехал эксперт, произвел осмотр дома, после прислал заключение, с которым ФИО5 согласен, считает, что в доме достаточно заменить нижние два венца, приподнять упавшие балки на крыше, т.е. провести капитальный ремонт дома, с заключением ТПП категорически не согласен. Просил суд принять решение в котором максимально конкретизировать действия администрации по отношению к спорному дому.
Администрация Тайшетского района, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ОГКУ просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела №а-1191/2022, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации, постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В июне 2019 года на территории Иркутской области произошло затопление и подтопление в результате паводка, вызванного сильными дождями. Указом Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг вводился режим чрезвычайной ситуации.
Постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 558-ПП установлены описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, <адрес> предусмотрен данным постановлением.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО2 <адрес>.
Сособственником <адрес> ФИО2 <адрес> являлась сестра ФИО1 - ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сособственником <адрес> ФИО2 <адрес> является супруг ФИО4 – ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Соляновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления №а от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом признан пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания помещения, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, признано незаконным.
На межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе, ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В ходе рассмотрения административного дела №а-1191/2022 судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (ФИО2 <адрес>)»
В результате визуального и инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты и повреждения, полученные в результате паводка:
Дефекты и повреждения, полученные в результате паводка:
На конструктивных элементах, находящихся под полом - балках пола и нижнем венце стены были выявлены биологические повреждения: грибок и плесень, приводящие к гниению, просадке пола и отдельных элементов, что, в итоге, может привести к последующему разрушению конструктивных элементов исследуемого объекта. Возникновение и ускорение распространения грибка связано с паводком, а именно повышением влажности и сырости в условиях положительных температур.
В силу того, что эксперт не обнаружил столбчатых фундаментов диаметром 300-350 мм длиной 40 см выше уровня земли, он пришел к выводу о том, что фундаменты в количестве 14 штук просели на всю высоту из-за обрушения и вымывания из-под них грунта.
Маточное бревно (или нижний венец) обрушилось на землю из-за потери устойчивости по причине вымывания и просадки грунта из-под фундамента.
В первом от входа помещении в углу слева вдоль стены фасада между полом и низом стены образовалась и раскрылась щель. В силу динамичности этого процесса причиной образования щели стало вымывание грунта из-под фундаментов и нижнего венца исследуемого объекта в районе примыкания фасадной стены и стены со двора, что привело к потере устойчивости конструкций, а именно: образованию просадки пола в месте примыкания пола к стене.
По периметру помещений на стенах на высоте около 10 см идут горизонтальные трещины, образовавшиеся в результате нарушения температурно-влажностного режима и вымывания грунта из-под фундамента.
В перегородках трех помещений образовались вертикальные трещины из-за просадки пола и фундамента.
В месте разделки печи образовались вертикальные трещины кирпича в примыкающих перегородках из-за просадки пола.
Трещины в печи, возникшие из-за неравномерной осадки фундамента.
В перегородках трех помещений образовались горизонтальные трещины из-за просадки пола, что привело к перераспределению нагрузок на поверхность пола, увеличению нагрузок на участки перегородок с вертикальными трещинами, что в свою очередь может привести к разрушению конструкций.
В трех помещениях произошел, отрыв потолочной балки от верха стен из-за просадки фундамента и опрокидывания (падения) стула, стоявшего под балкой.
В трёх оконных блоках, расположенных на левом от входа фасаде, лопнули стекла стеклопакетов из-за просадки стен и фундаментов.
Лопнувший на крыше шифер, свидетельствует о воздействии сил, ведущих к перекосу строительных конструкций из-за неравномерной осадки фундаментов и стен.
2. Дефекты и повреждения, полученные в результате эксплуатации37
Частичное гниение венцов в результате отсутствия организованного водостока и отмостки, а также частичное гниение досок, используемых для обшивки конструкций исследуемого объекта;
Гниение ветровых досок из-за нарушения технологии строительства: попадания дождевой воды на участки ветровых досок, выходящих за плоскость шифера.
Техническое состояние конструктивных элементов объекта экспертизы, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, определенное экспертом по результатам исследования, следующее:
грунтовое основание - аварийное состояние;
фундаменты - аварийное состояние;
конструкции подполья - аварийное состояние;
стены - ограниченно-работоспособное состояние;
перегородки - аварийное состояние;
чердачное перекрытие - аварийное состояние;
крыша, кровля - техническое состояние не установлено;
деревянные полы - аварийное состояние;
веранда - ограниченно-работоспособное состояние;
кирпичная печь - ограниченно-работоспособное состояние.
Наводнение (паводок), вызванное сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории <адрес> <адрес>, явилось причиной имеющихся дефектов и повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за исключением следующих:
частичное гниение венцов в результате отсутствия организованного водостока и отмостки, а также частичное гниение досок, используемых для обшивки конструкций исследуемого объекта;
гниение ветровых досок из-за нарушения технологии строительства: попадания дождевой воды на участки ветровых досок, выходящих за плоскость шифера.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, является непригодным для проживания. Причиной текущего технического состояния конструктивных элементов и жилого дома в целом по адресу: <адрес> <адрес>, послужило наводнение (паводок), приведшее к аварийному состоянию его конструктивных элементов и дома в целом. Физический износ и иные факторы повлияли на техническое состояние жилого дома в целом незначительно, так как:
основные конструктивные элементы жилого дома были выполнены с запасом;
оконные блоки были заменены на окна из профиля ПВХ с большим сроком службы;
ежегодно в доме проводился текущий ремонт.
Между техническим состоянием жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, и наводнением (паводком), вызванным сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории <адрес> <адрес>, имеется причинно-следственная связь. Техническое состояние жилого дома определяется на основании технического состояния его конструктивных элементов и их влияния на устойчивость и прочность жилого дома в целом. Влияние наводнения (паводка) 2019 г. на техническое состояние конструктивных элементов жилого помещения следующее:
грунтовое основание - аварийное техническое состояние из-за наводнения;
фундаменты - аварийное техническое состояние из-за наводнения;
конструкции подполья - аварийное техническое состояние из-за наводнения;
стены - ограниченно-работоспособное состояние из-за эксплуатации (физического
износа);
перегородки - аварийное техническое состояние из-за наводнения;
чердачное перекрытие - аварийное техническое состояние из-за наводнения;
крыша, кровля - техническое состояние не установлено;
деревянные полы - аварийное техническое состояние из-за наводнения
веранда - ограниченно-работоспособное техническое состояние по причине физического износа;
кирпичная печь - ограниченно-работоспособное техническое состояние из-за наводнения.
Капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> для исправления сложившейся ситуации невозможен по следующим причинам:
для исправления сложившейся ситуации требуется реконструкция;
основные строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, при котором капитальный ремонт невозможен или нецелесообразен ввиду того, что стоимость капитального ремонта больше стоимости нового строительства;
восстановление (капитальный ремонт) жилого помещения в соответствии с современными строительными нормами и правилами невозможно.
Реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, для исправления сложившейся ситуации возможна. Стоимость капитального ремонта исследуемого жилого помещения может превышать стоимость нового строительства. Согласно экономике строительства, стоимость реконструкции дороже стоимости капитального ремонта, в связи с чем, выполнять работы по реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, нецелесообразно и убыточно.
То есть экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (Иркутская область)» оценивалась возможность проведения капитального ремонта спорного жилого дома, его реконструкция, выявлялись дефекты, которые привели дом к аварийному состоянию, а также причины возникновения дефектов, причины в связи с которыми жилой дом является непригодным для проживания и подлежит сносу, заключением установлено влияние паводка от 2019 года, приведшее к непригодности жилого дома. Обследование дома, эксперт производил ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Соляновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения технического заключения АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» №, жилой дом вновь признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с рекомендациями по восстановлению работоспособности жилого дома, изложенными в техническом заключении, на основании п. 10 раздела 2 в соответствии с п. 47 раздела 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, содового жилым домом и жилого садовым домом». Акт обследования помещения межведомственной комиссией не составлялся, то есть межведомственная комиссия дом не обследовала, кроме того, межведомственная комиссия не анализировала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (ФИО2 <адрес>), заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми жилой дом признавался непригодным для проживания.
Оценивая техническое заключение №, составленное специалистом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку полностью противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (ФИО2 <адрес>)». В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования дома Торгово-промышленной палатой) до июня 2023 года ФИО1 ремонтные работы в спорном доме не производила, не проживала в нем, что не оспаривалось представителем ответчиком, следовательно, состояние жилого дома не могло улучшиться. В техническом заключении № не исследованы причины возникновения повреждений и их влияние на техническое состояние здания.
Согласно приложенному к заключению № сертификату соответствия № ФИО8 соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Данный сертификат действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом техническое заключение составлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причины, условия, обстоятельства и механизм разрушения спорного дома техническим заключением не определен. Сертификат соответствия № по специальности «основы судебной экспертизы» действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закончился, право на проведение судебной экспертизы не имелось. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями>, строительно-технические экспертизы вправе проводить только государственные судебно-экспертные организации, в связи с чем, суд не может руководствоваться при принятии решения по настоящему делу техническим заключением №, составленным специалистом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», следовательно, необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (ФИО2 <адрес>)», данная экспертная организация, имеет соответствующую аккредитацию, сам эксперт является членом НОПРИЗ за № П-086144. проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего административного дела нецелесообразно, поскольку отсутствуют какие-либо данные, что состояние дома улучшилось, кроме того, проведение экспертизы приведет стороны к дополнительным финансовым затратам. Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (ФИО2 <адрес>)», проведенной в рамках административного дела №а-1191/2022, в отношении спорного дома, является достаточным для принятия нового судебного решения по требованию административного истца ФИО1, так как административное дело №а-1191/2022 рассматривалось между теми же лицами в отношении того же жилого помещения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Выводы эксперта в заключении полны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Достоверных и допустимых доказательств заинтересованности эксперта стороной ответчика не представлено. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Выводы эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре предмета исследования, доказательствах, имеющихся в деле, а также не находятся в противоречии с иными заключениями МВК, решениями суда, заключениями экспертов.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).
Как указано Конституционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10», Конституция Российской Федерации провозглашает Россию правовым социальным государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отраженные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении благоприятных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Означенные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на сферу жилищных отношений. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища (статья 40, часть 1). Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях исходит из того, что Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления данного права (статья 40, часть 2), а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3). Из этих конституционных предписаний вытекает обязанность государства не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам - и в особенности тем, кто лишился жилища в результате природных и техногенных катастроф, - но и предусмотреть гарантии судебной защиты прав заинтересованных лиц.
В свою очередь, в силу Конституции Российской Федерации каждому гарантирована государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, а правосудие в России осуществляется только судом (статьи 45, 46 и 118), причем право на судебную защиту является непосредственно действующим, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18). Ценность данного права как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1) и 118 - 128 Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, имеющих общеобязательный характер. Отсюда следует необходимость гарантий эффективности, объективности и непредвзятости судебной защиты, что является важнейшей целью государства при построении механизма судебной власти и при определении надлежащего суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 КАС Российской Федерации), определяя полномочия суда в деле по административному иску к межведомственной комиссии и в том числе право признать ее решение и последующие правовые акты органа местного самоуправления незаконными, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.
Суд учитывает, что ранее решения межведомственной комиссии по спорному дому неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, вместе с тем межведомственная комиссия игнорировала выводы суда, указанные в судебных актах, вступивших в законную силу, чем нарушила требования части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что недопустимо.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом пункта 7 Положения, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Последовательность процедуры оценки помещений установленным требованиям закреплена в пункте 44 Положения и предусматривает обязанности межведомственной комиссии, в том числе: обязанность определить перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям; обязанность обеспечить работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; обязанность составить заключение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению №; обязанность составить акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составить на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
Между тем, администрацией Соляновского муниципального образования не обеспечена надлежащая работа межведомственной комиссии и неукоснительное исполнение межведомственной комиссией указанных обязанностей. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не привлекалась к работе межведомственной комиссией над заключением от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании не присутствовала, не выслушивала мнения членов МВК, когда приезжал специалист ФИО7 она показывала ему состояние дома, а потом ДД.ММ.ГГГГ получила заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение с которыми категорически не согласилась. Другой сособственник дома также не участвовала в работе МВК, администрация Соляновского МО вообще не выясняла вопрос о том, что существует другой сособственник жилого дома.
Таким образом, в нарушение абзаца пятого пункта 7 Положения собственники жилого помещения не были извещены о проведении заседаний межведомственной комиссии, на которых рассматривался бы вопрос об определении перечня документов, которые необходимы для проведения оценки, а также принималось бы решение о необходимости проведения обследования, акт обследования жилого помещения не составлялся, мнение собственников по этому поводу межведомственной комиссией не выслушано.
В нарушение абзаца четвертого пункта 7 Положения в работе межведомственной комиссии не участвовали представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях. Таким образом, при оценке соответствия жилого помещения, принадлежащего, в том числе ФИО1, не могли быть учтены вопросы, относящиеся к компетенции соответствующих органов.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены фактические показатели и описания конкретных несоответствий жилого помещения установленным требованиям, сделаны выводы общего характера без указания конкретных пунктов Положения, в которых закреплены требования, которым должно соответствовать жилое помещение. Пункт 47 Положения содержит закрытый перечень решений принимаемых МВК.
Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает, в том числе решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями. Исходя из буквального содержания заключения МВК считало, что в отношении спорного дома необходимо проводить как капитальный ремонт, так и реконструкцию, МВК не указала пригоден данный дом для проживания или не пригоден, при этом в заключении № указано, что дом непригоден для проживания (стр. 12 заключения). Межведомственной комиссией не установлена экономическая целесообразность проведения восстановительных работ по реконструкции, капитальному ремонту в жилом помещении в соответствии с пунктом 38 Положения, не определен перечень и методы проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции.
Согласно абзацу второму пункта 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, какого-либо распоряжения в отношении спорного помещения администрацией не принималось.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая во внимание, что при неоднократном рассмотрении обращений административного истца ФИО1 заключения межведомственной комиссии по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания судом отменялись как незаконные и необоснованные, наличие заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела №а-1191/2022, установление всех фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Соляновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец просила суд самостоятельно восстановить ее нарушенные права, устранить допущенные нарушения, учитывая, что каждый раз после того как суд обязывает в судебных решениях МВК Соляновского муниципального образования, повторно рассмотреть вопрос о пригодности или непригодности спорного жилого помещения для проживания, МВК вновь принимает незаконные заключения, не анализирует иные ею же принятые заключения, экспертные заключения, суд считает необходимым признать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащее на праве собственности, в том числе административному истцу ФИО1, непригодным для проживания и утраченным в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> <адрес>; о возложении обязанности на администрацию Соляновского муниципального образования издать распоряжение о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.
Признание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, непригодным для проживания и утраченным в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в июне 2019 года на территории <адрес> <адрес>, возложение обязанности на администрацию Соляновского муниципального образования издать распоряжение о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания является условием реализации права административного истца ФИО1 на меры социальной поддержки, предусмотренные постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 года № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем».
Как усматривается из уведомлений № 2151 от 12.11.2021, № 1538 от 11.08.2023 ФИО1 отказывалось в предоставлении мер социальной поддержки, в том числе в связи с тем, что жилое помещение не признано непригодным для проживания в результате ЧС от июня 2019 года, подлежит капитальному ремонту.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Соляновского муниципального образования от 09.07.2019 № 35, в редакции постановления № 56 от 25.11.2022, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 2 от 19.07.2023, незаконным.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащее в том числе ФИО1 на праве собственности, непригодным для проживания и утраченным в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> <адрес>.
Обязать администрацию Соляновского муниципального образования в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, издать распоряжение о признании жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>, непригодным для проживания в течение пяти рабочих дней со дня обращения решения суда к исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.12.2023