Дело № 2-4552/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-003663-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» по ордеру – адвоката Печенкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании неустойки, почтовых расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.12.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере 988002,01 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 83,5 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ». В ходе эксплуатации вышеуказанного объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации. Согласно экспертного заключения № 14.11-20 от 07.12.2020г. (выполненного по заказу стороны истца) стоимость устранения недостатков составляет 225 917 руб. 14.12.2020 г. истец отправила в адрес застройщика досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении № 14.11-20 от 07.12.2020г. (получена последним 17.12.2020 г.), которая оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.06.2021 г. с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.02.2022 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца постановлено взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 216193 руб., судебные расходы в размере 354,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб. В доход бюджета городского округа город Воронеж с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5362 руб. В пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы взыскано 53060 руб. 15.05.2023 ФИО2 поступили денежные средства в размере 247547,88 руб. В связи с вышеизложенным для защиты своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-9).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» по ордеру – адвокат Печенкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку (штраф) с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.06.2021 г. с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.02.2022 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца постановлено взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 216193 руб., судебные расходы в размере 354,88 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб. В доход бюджета городского округа город Воронеж с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5362 руб. В пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы взыскано 53060 руб. (л.д. 17-22, 23-28, 29-31).
Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда, установлено, что 24.01.2020 г. между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № 37/1 (далее – договор), в соответствии с которым ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» обязалось своими силами и с привлечением других лиц, построить жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома).
В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщику (истцу) является – однокомнатная квартира № <адрес> состоящая из прихожей 4,9 кв.м, жилой комнаты 18,2 кв.м., кухни 16,9 кв.м., совмещенного санузла 3,8 кв.м., лоджии 3,3 кв.м., расположенная в подъезде № <адрес> общей площадью по проекту 43,8 кв.м. (без учета лоджии и балкона).
21.10.2020г. по акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу.
В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.
В соответствии с экспертным исследованием № 14.11-20 от 07.12.2020г. (выполненным по заказу истца), стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 225 917 руб.
17.12.2020г. ответчиком была получена претензия о выплате истцу денежных средств в вышеуказанном размере в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.
Разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выводами судебной экспертизы, исходя из норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости их устранения являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 216 193 руб.
Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков, начиная с 27.12.2020г.
Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 17.12.2020г. (исчисление срока в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено ее начало), то последний день 10-дневного срока приходится на 28.12.2020 г.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.06.2021г., с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.02.2022, было исполнено только 15.05.2023 года, учитывая, что на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 29.12.2020 г. по 28.03.2022 г. включительно (в пределах заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года (в ред. от 30.09.2022г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») составит 983678,15 руб., исходя из следующего расчета: 216 193 руб. х 1% х 455 дней.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, длительность не предъявления взыскателем к исполнению выданного исполнительного листа, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 400 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Довод ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о том, что застройщик не может быть привлечен к ответственности, поскольку был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, так как квартира не была предоставлена ФИО2 для осмотра, суд находит несостоятельным.
ФИО2 была вправе требовать восстановления своих прав, как путем устранения недостатков в натуральной форме, так и в денежном выражении. ФИО2 избран способ защиты нарушенного права – выплата денежных средств в целях устранения недостатков, в связи, с чем ссылка ответчика на то, что действия истца, не обеспечившего сотрудникам застройщика доступ в квартиру для осмотра, тем более, что уведомление ответчика от 20.01.2021 об обеспечении осмотра квартиры на 28.01. 2021 в 17:30 было получено истцом только 19.02.2021 года (л.д. 48, 49), повторная дата осмотра заблаговременно с истцом согласована не была, не является обстоятельством, влекущим освобождение ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» от ответственности в виде выплаты неустойки. Вместе с тем, суд учитывает поведение истца, не принявшего со своей стороны мер к урегулированию спора в ответ на обращение застройщика. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что требования истца, ссылавшегося на нарушение права в связи с предоставлением объекта недвижимости, имеющего строительные недостатки, признаны обоснованными, нашли подтверждение в ходе рассмотрения судебного спора, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы. Застройщику при предъявлении претензии представлялось экспертное исследование, отражающее недостатки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку правомерные требования потребителей не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023г., определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07 июня 2021г. №46-КГ21-15-К6).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела штраф подлежит взысканию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку факт неисполнения обязательства в установленный законом срок установлен, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000,00 руб.
Ошибочным является довод ответчика о том, что штраф от суммы неустойки не подлежит взысканию в его пользу в связи с тем, что соответствующее требование в досудебном порядке не было заявлено к ответчику.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие недостатков объекта долевого строительства с учетом состоявшегося судебного акта, которым признаны обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии по выплате неустойки не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор в добровольном порядке, и не освобождает последнего от выплаты штрафа от взысканной суммы неустойки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, документально подтвержденные потовые расходы в связи с отправкой искового заявления в размере 83,50 руб. (л.д. 15 об.) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 83,17 рублей, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения требований потребителя на 99,6% (исходя из расчета 983678,15/988002,01=99,6 %).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» надлежит взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7200 руб. (5200+1%х(400000-200000))
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., штраф – 50000 руб., почтовые расходы – 83,17 руб., а всего 450 083 (четыреста пятьдесят тысяч восемьдесят три) руб. 17 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину вразмере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 года.