Судья Зинина И.В. Дело № 2-508/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,
Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 марта 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 14 июля 2009 года, компенсационная выплата в сумме 28 233 рубля 56 коп., неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 244 502 рубля 63 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 14 116 рублей 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, а всего 302 852 рубля 97 коп.
Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № №, выдан 14 июля 2009 года, неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты исходя из 1 % в день за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты в размере 28 233 рубля 56 коп., начиная с 10 марта 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 155 497 рублей 37 коп.
Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в доход государства государственная пошлина в сумме 5927 рублей 36 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 28 233 рублей 56 коп., возмещении расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, взыскании неустойки за период с 24.04.20. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 05.06.19. на 48 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Как указывал истец, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО6 М.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс».
27.06.19. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которым на дату ДТП была застрахована его гражданская ответственность.
01.07.19. страховщиком организован осмотр автомобиля, после чего автомобиль истцом был продан.
Однако 08.07.19. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в заявленном ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП.
Истец через САО «Надежда» обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.09.19. ООО «Поволжский страховой альянс» произведена выплата страхового возмещения в сумме 118 266 рублей 44 коп.
Полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, 11.09.19. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
13.02.20. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы, однако компенсационная выплата не произведена. При этом, по мнению истца, РСА необоснованно настаивает на предоставлении дополнительных документов, на что указано в сообщениях от 13.02.20., 23.04.20., 23.06.20.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с РСА указанные выше суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «ВСК» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что иск удовлетворен судом при неисполнении истцом встречных обязательств, поскольку не предоставлен полный комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ, а потому срок для выплаты страхового возмещения не наступил.
По мнению апеллянта, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа.
Также апеллянт полагает, что неустойка необоснованно взыскана судом за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом.
Автор жалобы находит несоразмерной взысканной судом сумме компенсационной выплаты в размере 28 233 рублей 56 коп. неустойку в сумме 244 502 рублей 63 коп., что в общем размере с учетом штрафа /14 116 рублей 78 коп.,/ составляет 258 269 рублей 41 коп. и превышает сумму основного долга, т.е. нарушает принципы гражданского законодательства.
Апеллянт отмечая, что истец обратился в суд спустя 27 месяцев после направления ответа на его претензию, чем увеличил период течения неустойки, просит признать неразумными санкции в размере 66 825 рублей 50 коп. за просрочку выплаты 33 651 рублей.
При этом апеллянт обращает внимание на то, что взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга в 5,5 раз и не может быть признана обоснованной.
Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на проведение экспертизы являются чрезмерными, поскольку в 1,34 раза превышают стоимость аналогичных услуг в регионе, в связи с чем просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Поскольку основные требования истца, по мнению апеллянта, не подлежали удовлетворению, отсутствовали основания для удовлетворения и производных требований.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Как установлено положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из положений ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности /банкротстве/; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В силу положений п. 3 ч. 1 указанной статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
На основании ч.4 ст.19 Закона Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата истцу произведена не в полном объеме. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт плюс».
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 05.06.19. на 48 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО6 М.Ф., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volvo, после чего автомобиль Volvo допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобиле Toyota. В результате ДТП травмы получил водитель автомобиля Volvo.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Также из материалов дела усматривается, что на дату ДТП истцу принадлежал автомобиль Тойота Корса, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль был поврежден в результате заявленного ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс».
27.06.19. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО Страховая компания «Росгострах».
01.07.19. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
08.07.19. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в заявленном ДТП причинен вред здоровью одному из его участников.
Истец через САО «Надежда» обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.09.19. ООО «Поволжский страховой альянс» произведена выплата страхового возмещения в сумме 118 266 рублей 44 коп.
11.09.19. ФИО2 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.
Однако Приказом Банка России № ОД-2053 от 05.09.19. у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
13.02.20. ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Однако, как следует из ответа РСА от 13.02.20., истцу разъяснена необходимость предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего /выгодоприобретателя/, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, документы, содержащие банковские реквизиты, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
22.04.20., ФИО2, истребовав в САО «Надежда» заверенные копии документов, направил их в РСА.
Однако, 23.04.20. РСА в лице САО «ВСК» вновь направило истцу уведомление о предоставлении вышеуказанных документов, заверенных нотариусом и ГИБДД.
Не согласившись с представленным ответом, ФИО2 обратился в РСА с претензией, которая также не была удовлетворена.
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России от 19.09.14. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего /выгодоприобретателя/; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица /потерпевшего /выгодоприобретателя/, не достигшего возраста 18 лет; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил /в зависимости от вида причиненного вреда/.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Как предусмотрено п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего /транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц/ кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы /оценки/ о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза /оценка/, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и /или/ ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы /оценки/ исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/, в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
При обращении истца в РСА 13.02.20. им представлены копии всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19.09.14.
Повторно данные документы, заверенные САО «Надежда», представлены истцом в РСА 22.04.20.
Таким образом, в срок до 05.03.20. РСА обязано было произвести компенсационную выплату. Однако данная предусмотренная законом обязанность ответчиком не исполнена, что явилось безусловным основанием для взыскания неустойки и штрафа.
Согласно ч. 2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Определяя размер компенсационный выплаты, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Эксперт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 547 900 рублей, с учетом износа - 342 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 166 820 рублей, стоимость годных остатков – 20 318 рублей 68 коп.
Таким образом, размер материального ущерба истцу судом определен в сумме 146 500 рублей.
Поскольку истцу ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 118 266 рублей 44 коп., компенсационная выплата составила 28 233 рубля 56 коп.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неверном определении судом ее размера.
В соответствии с ч.4 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку /пеню/ за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки /пени/, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что компенсационная выплата ответчиком должна быть произведена в срок до 05.03.20., на что указано выше.
В то же время истцом заявлено требование о взыскании с РСА неустойки за период, начиная с 24.04.20. по день исполнения решения суда.
На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом требования ФИО2 рассмотрены в пределах заявленных исковых требований.
При этом судом обоснованно применены положения п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/", положениям которых на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки /штрафы, пени/ и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.20. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами /ст. 395 ГК РФ/, неустойка /ст. 330 ГК РФ/, пени за просрочку уплаты налога или сбора /ст. 75 Налогового кодекса РФ/, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие /пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве/.
Суд первой инстанции счел необходимым не начислять финансовые санкции за период с 01.04.22. по 01.10.22., т.е. в период действия моратория на требования, которые возникли до его введения.
С учетом применения моратория на начисление финансовых санкций общий размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО2 составил 244 502 рубля 63 коп. Данная сумма определена судом на дату принятия решения, а также взыскана неустойка до полного исполнения обязательств.
В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ/. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена /например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»/.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами /ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»/.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника /ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ/.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки /пени/, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда имуществу потерпевшего /400 000 рублей/, а также взыскание неустойки в общей сумме 244 502 рубля 63 коп., суд первой инстанции ограничил размер неустойки, которая подлежит взысканию с РСА по день фактического исполнения обязательств суммой 155 497 рублей 37 коп.
Не влечет отмену правильного судебного постановления несогласие апеллянта с взысканием судом штрафа за нарушение РСА обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Достаточным основанием для взыскания штрафа является необоснованное требование от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, на которые указано выше.
Поскольку требования истца в установленный законом срок ответчиком не исполнены, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно не установил.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Длительное нарушение прав истца не позволяет судебной коллегии согласиться с доводом апеллянта о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие исключительных для этого обстоятельств, на что указывает законодатель.
При этом апеллянт необоснованно указывает на вину кредитора и злоупотребление правом со стороны истца, который длительное время не заявлял иск в суд.
Данный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что истец обращался не только в РСА для урегулирования спора, но и в страховую организацию, которой на дату ДТП была застрахована ответственность причинителя вреда. Лишь отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности явился основанием обращения ФИО2 в РСА.
Именно РСА, требуя от истца не предусмотренных законом документов, увеличило период нарушения прав истца и, как следствие, размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
При этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оснований для признания судебных расходов чрезмерными, не соответствующими объему проведенной экспертизы, не усматривается.
Ссылка апеллянта на то, что аналогичные экспертные услуги стоят меньшую сумму, отмену правильного судебного постановления не влечет.
При этом принимается во внимание тот факт, что оплата оценки истцом произведена в сумме 6 000 рублей, что соответствует объему экспертного исследования, а также стоимости данных услуг в Новосибирской области.
По существу доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи