Решение по делу № 2-831/2025 от 29.07.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, признании общим обязательством задолженности по кредитному договору, взыскании суммы общего долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-831/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000653-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1, Бадояну М.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим обязательством задолженности по кредитному договору, взыскании суммы общего долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО1 на основании записи акта о перемене имени), Бадояну М.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки Ниссан Кашкай, VIN NN, признании общим обязательством супругов задолженности по кредитному договору от 7 июля 2014 г. № NN, взыскании со ФИО1 половины суммы общего долга в размере 563 072,88 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки Ниссан Кашкай, VIN NN, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 26261 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Бадояну М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № NN от 7 июля 2014 г. в размере 1126145,76 рублей. 14 декабря 2020 г. ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «Аламо Коллект» (в настоящее время – ООО «ПКО «Аламо Коллект») право требования по вышеуказанному кредитному договору. В ходе исполнения решения суда было установлено, что личного имущества Бадояна М.А. недостаточно для погашения долга. Вместе с тем, ответчики состоят в зарегистрированном браке, спорный автомобиль находится в совместной собственности, на него может быть обращено взыскание в счет погашения долга.

Протокольным определением суда от 14 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Собинского муниципального округа Владимирской области (т. NN).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. NN), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN).

Ответчики ФИО1 и Бадоян М.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. NN).

Представитель третьего лица ОСП Собинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (т. NN).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что 7 июля 2014 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Бадояном М.А. заключен кредитный договор № NN на предоставление потребительского кредита в размере 743438 рублей сроком по 8 июля 2017 г. включительно под 18 % годовых (т. NN).

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2017 г., с учетом определения суда от 23 января 2018 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда от 5 декабря 2017 г., исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично; с Бадояна М.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 1126145,76 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Бадояну М.А., автомобиль марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN NN, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 630000 рублей (т. NN).

Вступившим в законную силу определением Собинского городского суда от 29 марта 2021 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № NN по иску с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аламо Коллект» (в настоящее время – ООО «ПКО «Аламо Коллект» (т. NN).

В отношении ответчика Бадояна М.А. в ОСП Собинского муниципального округа имеется исполнительное производство № NN от 8 июля 2020 г., на сумму задолженности в размере 1126145,76 рублей (т. NN).

По сведениям отдела ЗАГС администрации Собинского муниципального округа <данные изъяты>

Как указано в карточке учета транспортного средства марки Нисан Кашкай, VIN NN, 2013 года выпуска, зарегистрирован за ФИО2 во время нахождения в браке с Бадояном М.А. (т. NN).

Учитывая, что у ответчика Бадояна М.А. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, наличие у Бадояна М.А. неисполненного обязательства перед банком, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен в период брака и на него распространяется режим общей собственности супругов, требования банка о разделе общего имущества супругов - автомобиля марки Нисан Кашкай, VIN NN, 2013 года выпуска, с определением доли Бадояна М.А. и ФИО1 в указанном имуществе по 1/2 доле за каждым являются обоснованными.

При этом суд не находит оснований для признания общим обязательством задолженности по кредитному договору от 7 июля 2014 г. № NN, взыскании со ФИО1 половины суммы общего долга в размере 563 072,88 рублей, поскольку доказательств того, что все, полученное по обязательствам Бадояна М.А., было использовано на нужды семьи, не представлено.

Рассматривая исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на автомобиль марки Нисан Кашкай, VIN NN, 2013 года выпуска, суд приходит к следующему.

Положения ст.ст. 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) не определяют порядок реализации имущества должника, обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

С технической стороны раздел спорного автомобиля невозможен. При таких обстоятельствах обращение взыскания на долю Бадояна М.А. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Автомобиль приобретен ФИО1 за 895000 рублей (т. NN). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, по 11450 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН NN) к ФИО1 (паспорт NN), Бадояну М.А. (паспорт NN) о разделе совместно нажитого имущества, признании общим обязательством задолженности по кредитному договору, взыскании суммы общего долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки Нисан Кашкай, VIN NN, 2013 года выпуска, общим имуществом бывших супругов Бадояна М.А. и ФИО1, определив доли Бадояна М.А. и ФИО1 равными.

Выделить долю Бадояна М.А. в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве марки Нисан Кашкай, VIN NN, 2013 года выпуска, признав за ним право собственности на ? долю в данном транспортном средстве.

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН NN) в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 (паспорт NN) и Бадояну М.А. (паспорт NN) отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт NN) и Бадояна М.А. (паспорт NN) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН NN) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22900 рублей в равных долях, по 11450 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 29 июля 2025 г.