Дело № 12-в1/2023

УИД 36RS0016-02-2023-000115-08

РЕШЕНИЕ

с. Воробьёвка «26» июля 2022 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Симаков В.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ее защитника Паниной Н.Н.,

помощника прокурора Воробьевского района Воронежской области Ходякова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности директора <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Должностное лицо ФИО3, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с жалобой. В обоснование жалобы указала, что, кроме 07, 13, 14, 20 и 21 августа 2022 года, она не давала ФИО1 указаний о выходе на работу в праздничные и выходные дни, приказов об объявлении выходных и праздничных дней в отношении ФИО1 не издавалось, его присутствие на работе в указанные дни с мая по октябрь 2022 года не было обусловлено производственной необходимостью, в упомянутый период ФИО1 работал по 8 часов ежедневно в течение пятидневной рабочей недели, заработная плата ему выплачивалась в соответствии с табелями учета рабочего времени согласно штатному расписанию. ФИО3 просила постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 и ее защитник Панина Н.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Воробьевского района Воронежской области Ходяков И.С. в судебном заседании просил оставить постановление административного органа без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области, а также возражения на жалобу, согласно которым он просил оставить постановление о назначении административного наказания без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, помощника прокурора, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, жалоба направлена по почте 22 июля 2023 года, т.е. срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы (протеста) на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Воробьевского района Воронежской области по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в <данные изъяты> (далее – филиал), в результате которой установлено следующее. В период с 02.05.2017 г. по 13.12.2022 г. в филиале указанного учреждения в должности бригадира тракторно-полеводческой бригады осуществлял трудовую деятельность ФИО1, с которым приказом и.о. директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации. 13.12.2022 г. ФИО1 обратился к и.о. директора филиала ФИО3 с письменным заявление об оплате в двойном размере его работы, осуществлявшейся в течение 2022 года в выходные и праздничные дни, в том числе: 16, 17, 23, 24 и 30 апреля; 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 21, 22, 28 и 29 мая; 4, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 25 и 26 июня; 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 и 31 июля; 6, 27 и 28 августа; 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24 и 25 сентября; 1, 2, 8, 9, 15 и 16 октября. 21.12.2022 г. и.о. директора ФИО3 направлен ФИО1 письменный ответ об отказе в выплате ему вышеуказанных сумм, поскольку в табелях учета его рабочего времени отсутствуют сведения об осуществлении им трудовой деятельности в вышеуказанные выходные и праздничные дни. 28.04.2023 г. в прокуратуру Воробьевского района на действия и.о. директора филиала ФИО3 от ФИО1 поступила жалоба. По результатам прокурорской проверки установлено, что в течение 2022 года ФИО1 по устному указанию и.о. директора филиала ФИО3 совместно с находившимися в его прямом подчинении работниками тракторно-полеводческой бригады выходил на работу в вышеперечисленные выходные и праздничные дни.

Вышеупомянутые обстоятельства, зафиксированные в ходе вышеуказанной проверки и с которыми согласился главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области, явились основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица административного органа либо суда по созданию на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 КоАП РФ, было выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу приведенных выше норм потерпевший по делу должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО1 является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку административным правонарушением затронуты его права.

Между тем в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора филиала ФИО3 рассмотрено в отсутствие ФИО1, обращение которого от 13 декабря 2022 года и явилось основанием для проведения прокуратурой Воробьевского района Воронежской области контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований трудового законодательства. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший ФИО1 административным органом не извещался, права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшему не разъяснялись. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Непривлечение к участию в деле работника, в отношении которого были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевшего повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему ФИО1 реализовать свое право на участие в деле об административном правонарушении, в том числе довести свою позицию до должностного лица, рассматривавшего дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО1, что лишило его возможности реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, довести до должностного лица свою позицию, представлять доказательства.

Таким образом, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение процессуальных требований имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Калачеевском районном суде Воронежской области жалобы исполняющего обязанности филиала ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый за данное правонарушение со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу исполняющего обязанности директора <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора <данные изъяты> ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора <данные изъяты> ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Симаков В.А.