Решение по делу № 2-1-1/2023 от 22.08.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

УИД 69RS0019-02- 2022-000096-35

дело № 2-1-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

помощника прокурора Лесного района Урусовой М.А.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-1-1/2023 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя, действующего по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись, в обоснование которых указано, что 31.08.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10 Согласно дополнительным сведениям ДТП произошло в результате нарушения пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО10 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО № от 15.06.2020. 01.09.2020 он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, где на дату ДТП был застрахован автомобиль «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №. АО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении возмещения убытков, т.к. причинен вред здоровью, порекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда. 02.03.2021 он обратился в АО «ОСК» через представителя страховщика АО «АльфаСтрахование» филиал в г. Твери с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением ущерба его автомобилю. Страховщик АО «ОСК» письмом от 18.03.2021 уведомил об отказе в страховой выплате в связи с тем, что по полису № от 15.06.2020 была застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства. Им была осуществлена проверка указанного полиса ОСАГО через официальный сайт PCА. Страхователем и собственником указан ФИО1 ФИО11, к управлению транспортным средством «Hyundai» допущен неограниченный круг водителей. Сам по себе факт уклонения либо несвоевременной постановки на регистрационный учет транспортного средства «Hyundai» в органах ГИБДД не является основанием для отказа в страховой выплате потерпевшему. Поскольку страховщик в нарушение положений Федерального закона не осмотрел автомобиль потерпевшего, он обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба его автомобилю. Заключением автотехнической экспертизы № от 02.07.2021 установлено, что «ВАЗ 21070» восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков определена в сумме 5 300 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 30 900 руб. В марте 2022 его представитель обратился с досудебной претензией в АО «ОСК», однако ответчик её проигнорировал. 21.06.2022 он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по ОСАГО. Рассмотрев обращение, финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, регулирующего возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил, ранее направил возражения, в которых, критикуя позицию истца и его представителя со ссылкой на законодательство Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО10, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Лесного района Тверской области Урусова М.А. полагала возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Суд с учетом положений ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании; водитель - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Статьей четвертой Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2020 в 07 час. 45 мин. в г. Твери на пр. Победы, д. 46/30, с участием автомобиля «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 автомобилю «ВАЗ 21070» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД от 31.08.2020 является ФИО10, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, - при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

ФИО10 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Агентстве Верхне-Волжской дирекции АО «ОСК». О данном факте свидетельствует договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5, который в страховом полисе №, действующим в период с 16.06.2020 по 15.06.2021, указан, как собственник транспортного средства с идентификационным номером № (ПТС <адрес>); к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля с идентификационным номером № (ПТС <адрес>) является ФИО7; в этой же карточке указано, что регистрация транспортного средства прекращена 18.12.2020 в связи с наличием сведений о смерти ФИО7

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5, поскольку именно с ним в Агентстве Верхне-Волжской дирекции АО «ОСК» заключен договор страхования гражданской ответственности, ФИО5 указан в качестве собственника транспортного средства с идентификационным номером № (ПТС <адрес>), при этом к страховому полису приложены заявление ФИО5 с просьбой заключить соответствующий договор, паспорт гражданина России ФИО5, а также паспорт транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в момент ДТП, указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение дано и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, новый владелец автомобиля ФИО5, выполнил обязанность, предусмотренную ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, обязывающего его заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Сотрудник страховой компании при заключении указанного договора не усомнился в данных о собственнике транспортного средства и представленных документах. Ошибочное указание в страховом полисе отчества собственника автомобиля «Генрикович» вместо «Гарникович» является технической ошибкой сотрудника страховой компании, поскольку иные данные в страховом полисе, заявлении и паспорте ФИО5 совпадают.

Тот факт, что в момент ДТП автомобиль марки 47448А с идентификационным номером № был зарегистрирован в ГИБДД за иным лицом, не имеет правового значения, поскольку фактически собственном являлся ФИО5, который застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории России. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЮК Аргумент» рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком № составляет 38 000 рублей, величина годных останков составляет округленно 4600 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 121 200 рублей, без учета износа 150 100 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21070» составляет 38 000 рублей, стоимость годных останков равна 4600 рублей, восстановление указанного автомобиля нецелесообразно, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 400 рублей.

Судом также установлено, что 02.03.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Письмом от 18.03.2021 АО «ОСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства.

15.03.2022 в адрес АО «ОСК» представителем истца ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая организация отказала в выплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований для такой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства марки 47448А с идентификационным номером № являлся ФИО5, ответственность которого была на момент ДТП застрахована, допустивший к управлению автомобилем, в том числе виновника ДТП ФИО10, с АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действующего на момент ДТП.

Суд соглашается с произведенным представителем истца расчетом неустойки, поскольку истец с требованием о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 02.03.2021, ответ с отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 направлен 18.03.2021, 20 календарных дней с учетом нерабочего праздничного дня, установленных для выплаты страхового возмещения, истекли 23.03.2021 (24.03.2021 по 22.08. 20223 – 882 дня; 33400 руб. х 1% х 882 дня = 294588 руб.00 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных выше положений законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка до полного исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку требования ФИО3 о выплате страхового возмещения АО «ОСК» не исполнялись в течение более двух лет, истец за защитой своего права вынужден был обратиться в суд.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, что неустойка, заявленная истцом, с учетом длительности неисполнения выплаты страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства о такой выплате.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении ФИО3 своим правом, изложенные в возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец действовал в соответствии с требованиями Федерального закона, является заведомо слабой стороной в отношениях со страховой организацией, доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличия нравственных страданий, связанных с невыплатой страховой организацией страхового возмещения в установленные законом сроки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3, со страховой организации подлежит взысканию штраф в размере 16700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ОСК» расходов по оплате экспертного заключения в размере 5150 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, с учетом необходимости в процессе рассмотрения дела назначения и производства судебной экспертизы с целью установления ущерба, причиненного истцу, а также того, что в ООО «Научно-консультационный экспертный центр» истец обращался для определения рыночной стоимости автомобиля, определения годных останков, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент» судебные расходы в размере 11 000 рублей, а в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 5000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение судом принято в пользу ФИО3, государственная пошлина подлежит взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания», ИНН <***>, в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 33400 (тридцати трёх тысяч четырёхсот) рублей 00 коп.

- неустойку за период с 24.03.2021 по 22.08.2023 в размере 294588 (двухсот девяноста четырёх тысяч пятисот восьмидесяти восьми) рублей 00 коп.; неустойку за период с 23.08.2023 в размере 334 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 коп. за весь период просрочки исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.;

- оплату экспертного заключения в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16700 (шестнадцати тысяч семисот) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Объединенная Страховая Компания» отказать.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования Лесной муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 1502 (одной тысячи пятисот двух) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25.08.2023 года.