Решение по делу № 2-2466/2022 от 20.12.2022 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

Дело № г.

УИД 26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ФИО2 - адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С 247439,

ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО3

представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО3 - ФИО9, действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании общим долгом супругов, разделе суммы общего долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> (92600015) был зарегистрирован брак, о чем составлена запись о заключении брака №.

Стороны проживали совместно до мая 2022 года, после чего брачные отношения между ними были прекращены, общее хозяйство не ведется.

Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно ввиду постоянных разногласий и конфликтов, которые приводят лишь к ухудшению отношений между сторонами. Ответчик по поводу расторжения брака не возражает. За период брака, общих детей не рождалось.

Как указывает истец, они не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор, не заключался.

В период брака совместно было приобретено следующее имущество:

- Транспортное средство - грузовой фургон IVECO 5OC15VH DAILY 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, гос.per.номер К709ЕС 126 приобретенный по договору купли-продажи в октябре 2020 г., и зарегистрированный на имя ответчика декабре 2020 года.

- Ювелирные изделия в качестве инвестирования, т.е. «золотой вклад»: Кольцо из золота 585 пробы с изумрудами и бриллиантами - 55 000 рублей; Кольцо обручальное из золота 585 пробы с изумрудом - 60 000 рублей; Кольцо (печатка) из золота 585 пробы со вставками из 5 гранатов, монограмма, чернение родием - 150 000 рублей;Серьги из золота 585 пробы с изумрудами - 62 000 рублей; Кольцо из золота 585 пробы с лунным камнем - 26 000 рублей; Кольцо из золота 585 пробы с сапфиром и бриллиантами - 80 000 рублей; Серьги из золота 585 пробы с сапфирами и бриллиантами - 140 000 рублей;

Итого, ювелирных изделий, на общую сумму 573 000 рублей.

Все вышеперечисленные ювелирные изделия ответчик забрала с собой в момент, когда (май 2022 года) уехала по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>. "

Истец указывает, что в его собственности находится грузовой фургон IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, гос.рег.номер К709ЕС 126 на сумму 564 647 руб. 64 коп., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его рабочая деятельность связанна с грузоперевозками, ввиду того, что даже до заключения брака с ответчиком, он занимался грузоперевозками и у него в собственности находилось грузовое транспортное средство цельнометалический фургон ГАЗель 2002 года выпуска, которая была продана в феврале 2021 года за 100 000 рублей, денежные средства за проданное транспортное средство были направлены продавцом на банковский расчетный счет ответчика.

В собственность ответчика необходимо передать следующее имущество - кольцо из золота 585 пробы с изумрудами и бриллиантами, кольцо обручальное из золота 585 пробы с изумрудом, кольцо (печатка) из золота 585 пробы со вставками из 5 гранатов, монограмма, чернение родием, серьги из золота 585 пробы с изумрудами, кольцо из золота 585 пробы с лунным камнем, кольцо из золота 585 пробы с сапфиром и бриллиантами, серьги из золота 585 пробы с сапфирами и бриллиантами, ввиду того, что в настоящее время данное имущество находится у ответчика.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, меньше стоимости имущества, подлежащего передаче ответчику, с другой стороны, подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере 8 352 рубля 36 копеек исходя из следующего расчета:

564 647 рубля 64 копейки (стоимость автомобиля согласно экспертному заключению) - 573 000 рублей (стоимость ювелирных изделий) = 8 352 рубля 36 копеек.

Обратившись в суд, истец просит: Брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> (92600015), актовая запись №, расторгнуть.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО2 грузовой фургон IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, гос.рег.номер К709ЕС 126 на сумму 564 647 рублей 64 копейки; выделив ФИО3 кольцо из золота 585 пробы с изумрудами и бриллиантами, кольцо обручальное из золота 585 пробы с изумрудом, кольцо (печатка) из золота 585 пробы со вставками из 5 гранатов, монограмма, чернение родием, серьги из золота 585 пробы с изумрудами, кольцо из золота 585 пробы с лунным камнем, кольцо из золота 585 пробы с сапфиром и бриллиантами, серьги из золота 585 пробы с сапфирами и бриллиантами на общую сумму 573 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 8 352 рубля 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному исковому заявлению, ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о признании общим долгом супругов, разделе суммы общего долга, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО2, брак зарегистрирован в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского по <адрес> (9260005), актовая запись №.

До настоящего времени брак между ними не расторгнут, однако с мая 2022 года они совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, не достигнуто.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 298 780 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 823 598 рублей.

Указанные денежные средства были полностью потрачены на семейные нужды.

В период совместного проживания в браке по кредиту ПАО «Сбербанк России» была выплачена сумма основного долга и процентов в размере 98 293 рубля, что подтверждается справкой.

В период совместного проживания в браке по кредиту ПАО «Банк ВТБ России» была выплачена сумма основного долга и процентов в размере 223 984 рублей, 05 копеек, что подтверждается справкой.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк», остаток по кредиту составляет 200 487 рублей, 30 копеек.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Банк ВТБ», остаток по кредиту составляет 599 613 рублей, 95 копеек.

Истец указывает, что в настоящее время у нее возникли сложные материальные трудности. У нее на иждивении находится малолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом III группы, она временно не работает.

Автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в <адрес> за 735 000 рублей.

В свою очередь автомобиль Газ 32705 г/н №, 2001 года выпуска, на который ссылается в своем исковом заявлении ФИО2, согласно договора купли продажи был продан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и не за 100 000 рублей, как указанно в исковом заявлении, а за 90 000 рублей.

Предоставленные истцом товарных чеков на ювелирные изделия не подтверждает приобретение им либо ответчиком ювелирных изделий. В чеках не отражено наименование покупателя. Также неизвестно кому могли достаться при приобретении ювелирные изделия. В свою очередь ответчик отрицает приобретение в браке и наличие ювелирных изделий, указанных в исковом заявлении.

Кроме этого ответчик не согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля явно занижена. Экспертное заключение производилось в <адрес>, тогда как автомобиль постоянно находится в <адрес>. Согласно договора купли - продажи стоимость автомобиля IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска составляет 735 000 рублей.

Истец ФИО3 также полагает, что автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, не является общей совместной собственностью. Указанный автомобиль, хоть и был приобретен в период брака, однако был приобретен за личные денежные средства истца ФИО3, полученные до вступление в брак.

В настоящее время спорный автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска находится в пользовании ФИО2. Истец, как собственник оплачивает налоги и штрафы, в связи с чем, считает необходимым изъять из незаконного пользования транспортное средство.

Кроме этого после того как ФИО3 и ФИО2 совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства, обязательства по кредитам в полном объеме лежат на ФИО3, то есть с мая 2022 года.

Таким образом, ФИО3 считает, что ответчик ФИО2 обязан компенсировать 1/2 расходов на погашение кредитов с мая 2022 года по настоящее время.

Обратившись в суд, просит: Признать общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № между ней и ответчиком.

Признать общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № между ней и ответчиком

Разделить сумму общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № между ней и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от сумы причитающих ежемесячных платежей.

Исключить из общей массы совместно нажитого имущества автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска.

Признать автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, собственностью истца ФИО3

Исключить из общей массы ювелирные изделия.

Взыскать с ответчика ФИО17 в пользу истца ФИО3 компенсацию ? расходов на погашение кредитов с мая 2022 года по настоящее время.

Обязать ответчика ФИО2 вернуть в законное пользование собственнику ФИО3 автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России и ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 СК РФ расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными, и один из супругов настаивает на расторжении брака.

Согласно ст. 22 Семейного кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают стороны, с мая 2022 года брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 были фактически прекращены, что не оспаривается сторонами. Совместных несовершеннолетних детей у супругов нет. Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Таким образом, судом установлено, и сторонами подтверждено, что фактически семья распалась, общее хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении брака, суд исходит из того, что судом были исчерпаны предусмотренные законом средства, направленные на сохранение семьи, меры по примирению сторон оказались безрезультатными, учитывая то обстоятельство, что стороны настаивают на расторжении брака, брак между сторонами следует расторгнуть.

В связи с чем, исковые требования истца-ответчика ФИО2 о расторжении брака подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, гос.per.номер К709ЕС 123 зарегистрирован на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Основанием приобретения права собственности на указанное транспортное средство является договор купли-продажи совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ФИО3

Согласно указанному договору ФИО10 продал ФИО3 автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, за 735 000 рублей.

Таким образом, из изложенного следует, что автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из положений пунктов 1, 2 ст. 34, пунктов 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел недвижимого имущества между супругами производится в равных долях.

Таким образом, требование истца о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными заявлено излишне, поскольку закон изначально исходит из того, что раздел недвижимого имущества между супругами производится в равных долях.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, общим имуществом супругов является то имущество, которое приобретено за счет общих доходов супругов. Имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов является личной собственностью такого супруга.

Данная позиция отражена в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащее одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Доводы ответчика-истца ФИО3 о том, что автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, был приобретен ею за личные средства, полученные ею до вступления в брак, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод ответчика-истца ФИО3 о том, что спорный автомобиль был приобретен ею за счет денежных средств, полученных ею до вступления в брак - в том числе от продажи принадлежащей ей комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; за счет ее заработной платы за 2018, 2019,2020 годы; за счет продажи транспортного средства оформленного на ее мать; за счет денежных средств ее матери ФИО5, суд исходит из того, что данные обстоятельства являются недоказанными, не подтвержденными представленными материалами.

Так согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (после заключения брака ФИО17) продала ФИО12 комнату, расположенную по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей. Между тем, доказательств того, что эти денежные средства были вложены в покупку спорного автомобиля суду не представлено, кроме того, указанный договор был заключен до заключения брака и за год до покупки транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 приобрел у ФИО5 автомобиль Шевролет Круз, г/н № за 510 000 рублей.

Между тем, достоверных данных о том, что указанный автомобиль фактически принадлежал не ФИО5, а ФИО3 и вырученные от его продажи денежные средства были получены ФИО3 и вложены в покупку спорного автомобиля, суду не предоставлены.

Также не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что при покупке спорного автомобиля использовались денежные средства принадлежащие матери ФИО3 - ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика - истца ФИО3 об исключении из общей массы совместно нажитого имущества спорного автомобиля.

Требование о признании спорного автомобиля собственностью ФИО3 также не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на спорный автомобиль и так зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Как не подлежит и удовлетворению требование ФИО3 о возврате ей спорного автомобиля, поскольку доказательств того, что ФИО2 удерживает спорный автомобиль и препятствует ФИО3 в осуществлении ею прав владения и пользования суду не представлено.

Рассматривая требования ответчика-истца ФИО3 о признании долговых обязательств по кредитному договору общими, разделе суммы общего долга, взыскании компенсации расходов по погашению кредитов, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Также следует учесть, что положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 298 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 823 598 рублей.

Ответчик - истец ФИО3 ссылается на то, что на дату подачи иска ее задолженность перед банками составляет: перед ПАО «Сбербанк» 200 487 рублей 30 копеек, перед ПАО «Банк ВТБ» 599 613 рублей 95 копеек.

Также ответчик - истец ФИО3 указывает, что в период совместного проживания с ФИО14 в браке по кредиту ПАО «Сбербанк России» была выплачена сумма основного долга и процентов в размере 98 293 рубля, по кредиту ПАО «Банк ВТБ России» была выплачена сумма основного долга и процентов в размере 223 984 рублей 05 копеек.

Ответчик - истец ФИО3 обращаясь с иском, указывает, что указанные кредитные денежные средства были потрачены ею совместно с истцом-ответчиком ФИО2 на их совместные семейные нужды.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ею по указанным кредитным договорам, были потрачены ею на семейные нужды совместно с ФИО2, ответчиком-истцом ФИО3 не указано, на какие именно общие семейные нужды были потрачены кредитные средства.

Доказательств подтверждающих движение и расходование полученных кредитных средств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО3 являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Поскольку заемщиком денежных средств по указанным кредитным договорам является ФИО3, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом (отсутствие со стороны истца подтверждения расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам на нужды семьи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии второго супруга на заключение ФИО3 кредитных договоров) суд полагает, что оснований для признания долговых обязательств ФИО3 по кредитным договорам общими, разделе сумм общего долга по кредитным договорам, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требований, суд руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 надлежащих, допустимых и неоспоримых доказательств того, что кредитные средства были потрачены ею на семейные нужды не представлено.

Поскольку в материалы дела ФИО3 не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ею по кредитным договорам, использовались в интересах семьи. Кредитные договоры заключены и подписаны только ФИО3, ФИО2 данные кредитные договоры не подписывал, согласие на долговые обязательства не давал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации ? расходов на погашение кредитов с мая 2022 года по настоящее время.

Рассматривая требования истца-ответчика ФИО2 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ФИО2 грузовой фургон IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, гос.рег.номер К709ЕС 126 на сумму 564 647 рублей 64 копейки; выделив ФИО3 ювелирные изделия на общую сумму 573 000 рублей, и взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу установлено, что в общей собственности сторон находится грузовой фургон IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, гос.рег.номер К709ЕС 126.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником ФИО15, итоговая рыночная стоимость автомобиля IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска - 564 647,64 рублей.

Данный автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ФИО2 грузовой фургон IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, стоимостью 564 647 рублей 64 копейки, а ФИО3 ювелирные изделия на общую сумму 573 000 рублей, истец-ответчик ФИО2 ссылается на то, что грузовой фургон IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска находится в его пользовании и необходим ему для работы, в счет стоимости автомобиля просит выделить ответчику-истцу ФИО3 ювелирные изделия на общую сумму 573 000 рублей, находящиеся в ее собственности.

Между тем, доказательств наличия к моменту прекращения брачных отношений ювелирных украшений - кольца из золота 585 пробы с изумрудами и бриллиантами, кольца обручального из золота 585 пробы с изумрудом, кольца (печатка) из золота 585 пробы со вставками из 5 гранатов, монограмма, чернение родием, серег из золота 585 пробы с изумрудами, кольца из золота 585 пробы с лунным камнем, кольца из золота 585 пробы с сапфиром и бриллиантами, серег из золота 585 пробы с сапфирами и бриллиантами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что указанные ювелирные украшения были куплены ФИО2 в период брака и были им переданы ФИО3 в пользование суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца-ответчика ФИО2 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив истцу-ответчику ФИО2 грузовой фургон IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, на сумму 564 647 рублей 64 копейки; а ответчику-истцу ФИО3 выделив ювелирные изделия на общую сумму 573 000 рублей, удовлетворению не подлежат, в виду того, данный раздел невозможен, по причине того, что наличие указанных ювелирных украшений и приобретение их в период брака, суду не доказано.

В связи с отказом в удовлетворении данного искового требования, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца-ответчика ФИО2 о взыскании денежной компенсации с ответчика-истца ФИО3 в счет превышения стоимости выделяемой доли.

На основании изложенного также не подлежат удовлетворению требования ответчика-истца ФИО3 об исключении из общей массы ювелирных изделий.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, в силу изложенного выше, не являются достоверными и подтверждающими факт приобретения сторонами спорного имущества.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> (92600015), актовая запись №.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3:

- о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными;

- о разделе имущества, являющеего общей совместной собственностью: выделив ФИО2 грузовой фургон IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, гос.рег.номер К709ЕС 126 на сумму 564 647 рублей 64 копейки; выделив ФИО3 кольцо из золота 585 пробы с изумрудами и бриллиантами, кольцо обручальное из золота 585 пробы с изумрудом, кольцо (печатка) из золота 585 пробы со вставками из 5 гранатов, монограмма, чернение родием, серьги из золота 585 пробы с изумрудами, кольцо из золота 585 пробы с лунным камнем, кольцо из золота 585 пробы с сапфиром и бриллиантами, серьги из золота 585 пробы с сапфирами и бриллиантами на общую сумму 573 000 рублей;

- о взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 8 352 рубля 36 копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2:

- о признании общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № между ней и ответчиком;

- о разделе сумму общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № между ней и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от сумы причитающих ежемесячных платежей;

- об исключении из общей массы совместно нажитого имущества автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска;

- о признании автомобиля IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска, собственностью истца ФИО3;

- об исключении из общей массы ювелирных изделий;

- о взыскании с ответчика ФИО17 в пользу истца ФИО3 компенсацию ? расходов на погашение кредитов с мая 2022 года по настоящее время;

- об обязании ответчика ФИО2 вернуть в законное пользование собственнику ФИО3 автомобиль IVECO 50C15VH DAILY 2007 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>