Решение по делу № 2-2971/2022 от 26.10.2022 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-2971/2022

УИД:33RS0002-01-2022-003957-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Центр управления городскими дорогами», филиалу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «СмартМост», ООО «ТрассДорКонтроль» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» (далее МКУ «ЦУГД»), филиалу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород), ООО «СмартМост», ООО «ТрассДорКонстроль» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с надземного пешеходного перехода, расположенного на Западном соединении автодорог М7-Волга и Р132-Золотое кольцо в районе <...>, транспортному средству Nissan Almera Classic, г.р.з. У724РА33, причинены значительные механические повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО2

В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, экспертом ИП ФИО3 произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составила 181 516 руб.

Ответчики являются ответственными за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги на момент и в месте ДТП. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 181 516 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 830 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что по муниципальному заданию и уставу учреждения, работы по содержанию распространяются только на муниципальные дороги общего пользования. Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к федеральной собственности. Таким образом, на Учреждение обязанность по содержанию надземного пешеходного перехода, расположенного на Западном соединении автодорог М7-Волга и Р132-Золотое кольцо в районе <...>, в рамках осуществления Учреждением трудовой деятельности, не возлагалась.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в их оперативном управлении, как и надземный пешеходный переход. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Смартмост» заключен государственный контракт, по которому объект передан на содержание данной организации. В приложении к государственному контракту указан состав объекта и состав услуг, в число которых входит, в частности, очистка крыш пешеходного моста от снега. Следовательно, обязанность по содержанию надземного пешеходного перехода, с которого упал снег на транспортное средство истца, возложена по контракту на исполнителя. При этом в контракте прописано право подрядчика на привлечение субподрядчиков. Информацией о том, привлекались ли субподрядчики по данному контракту, Учреждение не располагает.

Представитель ответчика ООО "СмартМост" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором считал себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что между ООО «СмартМост» и ООО «ТрассДорКонтроль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Суб-4 об оказании услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего федерального значения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло ДТП, по состоянию на дату его совершения, возложена на ООО «ТрассДорКонтроль».

Представитель ответчика ООО "ТрассДорКонтроль" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании приведенной нормы, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 и п.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с надземного пешеходного перехода, расположенного на Западном соединении автодорог М7-Волга и Р132-Золотое кольцо в районе <...>, транспортному средству Nissan Almera Classic, г.р.з. У724РА33, причинены механические повреждения (л.д.10-11).

Собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д.9).

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново – Владимир – Гусь – Хрустальный - Разань - ФИО6 –Тула – Калуга- Вязьма –Ржев – Тверь –Углич- Ярославль, западное соединение с м-7 «Волга» находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва – Новгород, в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161 -р от 10.09.2002 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления», наименование которой изменено распоряжением Росавтодора от 14.04.2021 № 1394-р «Об изменении наименования объектов федерального недвижимого имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

В соответствии с п. 3.3.1., п. 3.3.13 Устава данное Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва – Новгород и ООО «СмартМост» заключен Государственный контракт ### на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога М-7"Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г.Владимиру на участке км 0+000 - км 32+239; автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород- Казань - Уфа, подъезд к г.Иваново на участке км 0+000 - км 20+660; автомобильная дорога Р-132"Золотое кольцо" Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань -ФИО6 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль на участке км 177+080 – км 226+840, Владимирская область; автомобильная дорога Р-132 "Золотое кольцо" Ярославль -Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО6 - Тула - Калуга - Вязьма -Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьбе Миловка), км 0+000 км19+741, Ивановская область, информация о котором размещена в Информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС.

Согласно п. 2.2. контракта в Приложении ### указаны состав Объекта (отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность)), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры, в частности:

- Искусственные сооружения, расположенные на территории Владимирской области: автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, подъезд к г. Иваново на участке км 0+000 - км 20+660, Владимирская область: - пешеходные мосты (капитальные) - 3 шт.

В таблице п. 1.2 Ведомость наличия мостовых сооружений, пешеходных мостов и подземных пешеходных переходов на участках автомобильных дорог, включенных в объект содержания, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Приложения ### к Контракту за ### указан Пешеходный мост, г.Владимир на км 12+515 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Иваново на участке км 0+000 - км 20+660, Владимирская область.

В таблице п. 1.6. Состав типовых конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений, в составе участков автомобильных дорог, включенных в объект содержания, указан Пешеходный мост (капитальный) км 12+215 Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к <...> на участке км 0+000 – км 20-660.

Таким образом, в рамках данного контракта осуществляется содержание искусственного сооружения - надземного пешеходного перехода, с которого произошло падения снега.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СмартМост» (Исполнитель) и ООО «ТрассДорКонтроль» (Субисполнитель) заключен договор № Суб-4 об оказании услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к г.Владимиру км 0+000 –км 32+239; автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний –Новгород – Казань - Уфа, подъезд к г.Иваново на участке км 0+000-км 20+660; автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль- Кострома- Иваново – Владимир – Гусь – Хрустальный - Разань - ФИО6 –Тула – Калуга- Вязьма –Ржев – Тверь –Углич- Ярославль на участке км 226+840 -км 277+870, Владимирская область, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.2. Договора указан состав Объекта (отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность)), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры. Согласно указанному пункту договора Исполнитель передает, а Субисполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении ### к Договору.

Согласно Приложению ### к договору №Суб-4 состав объекта содержания включает: Пешеходный мост, г.Владимир на км 12+515 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Иваново на участке км 0+000 - км 20+660. Владимирская область.

В таблице п. 1.2. состав типовых конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений в составе участков автомобильных дорог, включенных в Объект содержания, указан Пешеходный мост (капитальный) км 12+215 Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Иваново на участке км 0+000 - км 20+660.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора субподряда, содержание спорного искусственного сооружения (надземного пешеходного перехода, расположенного на Западном соединении автодорог М7-Волга и Р132-Золотое кольцо в районе д.133 по ул.Лакина), осуществляется ООО «ТрассДорКонтроль», который оказывает услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений, в том числе на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно п. 6.3.5. Договора Субисполнитель обязан нести ответственность перед исполнителем за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено Субисполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Субисполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения и других норм безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В состав услуг по содержанию искусственных сооружений в зимний период, предусмотренных Приложением ### к договору субподряда входит также: г) очистка крыши пешеходного моста от снега; очистка крыши пешеходного моста от снега ведется с учетом требований безопасности движения со сбрасыванием за пределы проезжей части и дальнейшим вывозом снега за пределы сооружения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Субисполнитель несет перед ФКУ Упрдор «Москва-Нижний Новгород» и Исполнителем ООО «СмартМост» ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства субсубисполнителем/субподрядчиком в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, по состоянию на дату его совершения, возложена на ООО «ТрассДорКонтроль»

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба, явилось не принятие субподрядчиком ООО «ТрассДорКонтроль» надлежащих мер по содержание пешеходного перехода на указанном участке автодороге, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ТрассДорКонтроль».

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, г.р.з. У724РА33, составила 181 516 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ТрассДорКонтроль» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, г.р.з. У724РА33 в сумме 181 516 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы участники по делу не обращались.

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Учитывая, что именно ООО «ТрассДорКонтроль» не приняло надлежащих мер по обеспечению безопасности движения при содержании дорожного сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, то оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков МКУ «ЦУГД», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ООО «СмартМост», не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Несение истцом указанных расходов было необходимо для предъявления иска, в связи с чем суд относит их к судебным расходам.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 830 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 830 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МКУ «Центр управления городскими дорогами», филиалу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «СмартМост», ООО «ТрассДорКонстроль» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрассДорКонстроль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ###) сумму ущерба в размере 181 516 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого заключения – 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 830 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Центр управления городскими дорогами», филиалу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «СмартМост» - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун