Дело №2-2346/2022
УИД 23RS0004-01-2022-004753-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 15 ноября 2022 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Будерацком С.И.
с участием представителя истца Е.К.С.
представителя ответчика Р.О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Санаторий Кубань» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
АО «Санаторий «Кубань» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 7735527 руб. убытков в виде причиненного истцу материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что на момент подачи иска ответчик не занимает должность генерального директора истца, в период с 28.08.2012 года по 31.12.2014 года ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - АО «Санаторий «Кубань», вопреки законным интересам АО Санаторий Кубань, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и членов своей семьи, при наличии в санатории достаточного количества свободных мест для размещения отдыхающих, находясь в (...), в период времени с 15.01.2013 г. по 26.05.2015 г. заключил договоры аренды номеров в гостинице для размещения отдыхающих с ИП С.О.А., являющейся его супругой. на основании которых в период времени с 18.01.2013 г. по 16.12.2015 г. в адрес последней перечислены денежные средства в сумме 7 735 527 рублей. чем причинил убытки в виде ущерба в указанном размере, ФИО1 при наличии заинтересованности заблаговременно не раскрыл информацию о конфликте интересов, скрывал информацию о сделках от участников юридического лица, совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, знал, что его действия не отвечали интересам юридического лица. Так как при наличии свободного номерного фонда в санатории разместил отдыхающих по путевкам в не принадлежащей санаторий помещении на возмездной основе, при этом общество утратило возможность получить прибыль, вынуждено было произвести дополнительные расходы на покрытие за счет собственных средств стоимости питания и лечения по путевкам 2013-2015, что подтверждается отчетами на питание и лечение. ФИО1 принял решение о заключении сделки с ИП С.О.А., ФИО1 фактически перечислил предпринимателю С.О.А. за период времени с 2013 по 2015 г. выплачено 9 215 750 руб., из которых 7735525 руб., перечислены незаконно, что подтверждается: платежным поручением (банк «Возрождение») № 280 от 06.07.2012 г. сумма в размере 244050 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 395 от 09.08.2012 сумма в размере 410700 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 450 от 30.08.2012 сумма в размере 220600 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 579 от 05.10.2012 сумма в размере 76300 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 749 от 05.12.2012 сумма в размере 88200 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 749 от 05.12.2012 сумма в размере 88200 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 36 от 18.01.2013 сумма в размере 108000 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 144 от 07.02.2013 сумма в размере 79200 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 247 от 11.03.2013 сумма в размере 86400 рублей: платежным поручением (банк «Возрождение») № 313 от 28.03.2013 сумма в размере 144000 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 449 от 07.05.2013 сумма в размере 101100 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 576 от 05.06.2013 сумма в размере 142400 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 661 от 25.06.2013 сумма в размере 484500 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 727 от 10.07.2013 сумма в размере 363500 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 804 от 29.07.2013 сумма в размере 300000 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 898 от 29.08.2013 сумма в размере 339200 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 1002 от 04.10.2013 сумма в размере 339200 рублей: платежным поручением (банк «Возрождение») № 1045 от 17.10.2013 сумма в размере 457200 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 1081 от 21.10.2013 сумма в размере 420400 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 1176 от 05.12.2013 сумма в размере 459500 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 40 от 22.01.2014 сумма в размере 254400 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 41 от 22.01.2014 сумма в размере 6400 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 497 от 09.06.2014 сумма в размере 201200 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 603 от 11.07.2014 сумма в размере 495200 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 697 от 01.08.2014 сумма в размере 163000 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 957 от 23.10.2014 сумма в размере 150000 рублей: платежным поручением (банк «Возрождение») № 972 от 29.10.2014 сумма в размере 172750 рублей; платежным поручением (банк «Возрождение») № 1078 от 03.12.2014 сумма в размере 341700 рублей; платежным поручением (банк «Центр-Ин вест») № 000071 от 26.06.2015 сумма в размере 335300 руб.; платежным поручением (банк «Центр-Инвест») № 000097 от 06.08.2015 сумма в размере 492400 руб.; платежным поручением (банк «Центр-Инвест») № 000164 от 06.10.2015 сумма в размере 200000 руб.; платежным поручением (банк «Возрождение») № 106 от 16.10.2015 сумма в размере 244400 рублей; платежным поручением (ПАС) Сбербанк) № 597 от 30.10.2015 сумма в размере 200000 рублей; платежным поручением (банк «Центр-Инвест») № 000222 от 13.11.2015 сумма в размере 285200 руб.; платежным поручением (банк «Центр-Инвест») № 000299 от 16.12.2015 сумма в размере 67200 руб.; платежным поручением (банк «Центр- Инвест») № 000301 от 16.12.2015 сумма в размере 256950 руб. Согласно заключению эксперта ООО «БСК аудит», <...>, эксперт Б.А.Ф. размер убытков составил 7 735 527 рублей 50 коп. Своими действиями ответчик ФИО1 причинил санаторию существенный материальный ущерб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, возражал против удовлетворения требований, представил возражения, согласно которых руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Убытки у общества отсутствуют, ответчик действовал, не выходя за рамки рискового характера, присущего предпринимательской деятельности. Ущерб в размере 7 735 527 рублей 50 копеек не является существенным для санатория. Ответчик действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу ЗАО «Санаторий «Кубань» 000 от 12 декабря 2011 г. ФИО1 вступил в должность генерального директора санатория сроком на 5 лет, на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Санаторий «Кубань» от 12 декабря 2011 г. Свои обязанности генеральный директор Санатория исполнял на основании п. 13 – 13.8 Устава Санатория, принятого решением общего собрания акционеров ЗАО «Санаторий «Кубань» 14 марта 2002 г.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и глава 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том 4 числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о 6 недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; 6 наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинноследственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.
Аналогичная позиция явствует из определений ВС РФ от 04.06.19г. № 305-ЭС19- 6941, 15.05.19г. № 301-ЭС19-5349, от 29.12.18 № 302-ЭС18-21200, от 06.12.18г. № 301-ЭС1- 19663, от 07.11.18г. № 304-ЭС18-17527, от 23.07.18г. № 305ЭС18-9549, 07.05.18г. № 305ЭС18-4035, от 13.11.17г. № 307ЭС17-16301, от 07.08.17г. № 307-ЭС17-9524, от 19.05.17г. № 310-ЭС17-4701, от 24.04.17г. № 302-ЭС17-3300.
Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-5194/2016 от 08 октября 2018 года, учитывая отсутствие с обеих сторон доказательств полной и объективной документальной оценки деятельности санатория, сделанной на основе исследования всего объема первичной документации за все годы (данному критерию не соответствуют ни представленные истцом калькуляции, ни представленное ответчиком экспертное заключение), суд апелляционный полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о конкретном размере причиненных убытков, полагая, что указанный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства (в случае подачи иска о возмещении убытков) и не является необходимым элементом доказывания по настоящему делу. Соответственно подлежат исключению выводы суда первой инстанции о том, что реальный ущерб общества всего по сделкам с ИП С.О.А. за 2013-2015 г. 6 204 074 руб. Достаточным обоснованием убыточности сделок для рассмотрения настоящего спора является сама по себе необходимость санатория (фактически реализованная) оплачивать арендную плату за размещение отдыхающих при наличии собственных свободных мест. Таким образом, факт убытков в размере 6 204 074 руб., заявленных истцом, судебными актами не подтвержден.
Установление убытков вследствие дополнительных затрат на питание и лечение не принимается судом вследствие того, что это обязательная услуга, оказанная отдыхающим по оплаченным контрактам на обслуживание отдыхающих, при этом факт оказания таких услуг дополнительно, сверх таких контрактов истцом не доказан.
Отчеты о питании и лечении не могут быт приняты для расчета свободных номеров в силу недостаточности доказательств, поскольку названные документ не учитывают факт юридически значимой реализации номеров (койко-мест), что может быть установлено исключительно при исследовании состава и объема обязательств на предоставление номеров (койко-мест) по централизованным государственным контрактам на обслуживание отдыхающих. Отчеты о питании и лечении лишь отражают количество отдыхающих, фактически воспользовавшихся питанием и лечением, что не исключает того, что часть отдыхающих по названным контрактам такими услугами не пользовалась (пользовалась частично), а другая часть таких лиц не является отдыхающими по названным контрактам, что не запрещено и имеет обыкновение в деятельности санатория. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Кроме этого, между данными отчетов о питании и лечении имеется существенные расхождение в связи с тем, что не все отдыхающие одинаково одновременно воспользовались и питанием, и лечением.
По делу А32-41992/2018 рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края, 14.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСК аудит», <...>, эксперт Б.А.Ф.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Определить фактическую себестоимость одного койко-дня при оказании санаторно-курортных услуг, а также себестоимость одного койко-дня на проживание, питание и лечение по путевкам за 2012- 2015 годы; Определить фактические затраты на один койко-день, а также раздельно фактические затраты на питание, проживание и лечения в отношении отдыхающих, размещенных у ИП С.О.А. в период с 2012- 2015 годы; Определить фактические затраты на один койко-день, а также раздельно фактические затраты на питание, проживание и лечения в отношении отдыхающих, при условии их проживания в жилом фонде АО «Санаторий «Кубань» в период с 2012- 2015 годы; Определить, покрывают ли денежные средства, полученные АО «Санаторий «Кубань» в качестве оплаты по путевкам в отношении отдыхающих, размещенных в арендованных у ИП С.О.А. помещениях в период с 2012- 2015 годы, фактические затраты санатория, произведенные на исполнение государственных контрактов в отношении данных отдыхающих; Определить размер прибыли или убытков для АО «Санаторий «Кубань» в результате исполнения сделок по аренде нежилых помещений, заключенных между АО «Санаторий «Кубань» и ИП С.О.А. (от 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительное соглашение от 26.05.2015); Определить размер убытков, причиненных АО «Санаторий «Кубань» в период заключения сделок 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительное соглашение от 26.05.2015, при необходимости санатория (фактически реализованной) оплачивать арендную плату за размещение отдыхающих при наличии собственных свободных мест».
Согласно заключению эксперта ООО «БСК Аудит» Б.А.Ф. от 17 июля 2019 г. размер убытков, составил 7 735 527 рублей 50 коп.
При разрешении спора, установлено, что эксперт сложил все калькуляционные (предполагаемые) затраты - 20 млн. руб., не выделяя затраты на отдыхающих, которые связаны с ИП С.О.А., доля которых в общем числе отдыхающих осталась неисследованной, но составляет около 2,5 % от всех отдыхающих, что влечет пропорциональное уменьшение суммы предполагаемых калькуляционных затрат.
Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил.
Таким образом, операции с неравнозначными и неравно зависимыми показателями приводят к недостоверному результату в заключении экспертизы об убытках в указанном размере.
Из изложенного суд делает вывод, что названное заключение эксперта, установившее размер убытков - 7 735 527 рублей 50 коп. нельзя отнести к допустимым доказательством, и оно не принимается судом как доказательство стороны истца по делу, свидетельствующее о причинении убытков санаторию.
Определением от 27 ноября 2019 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-41992/2018 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «БСК Аудит», г. Краснодар, эксперт Б.А.Ф.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Определить размер убытков, причиненных АО «Санаторий «Кубань» в период заключения сделок 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительное соглашение от 26.05.2015, при необходимости Санатория (фактически реализованной) оплачивать арендную плату за размещение отдыхающих при наличии собственных свободных мест (с учетом произведенных по государственным контрактам оплат за реализацию койко-мест в период спорных сделок)».
Из заключения дополнительной экспертизы от 25.12.2019 г. проведенной ООО «БСК Аудит», эксперт Б.А.Ф., следует, что в период заключения сделок 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительное соглашение от 26.05.2015, у АО «Санаторий «Кубань» отсутствовали свободные нереализованные номера, следовательно, при таких обстоятельствах, фактически реализованная необходимость санатория оплачивать арендную плату, не может отнесена к убыткам согласно установлениям, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу № А32-5194/2016 - л. 11 абзац. 7).
Кроме этого, проверив представленные материалы, выполнив необходимые и достаточные действия, произведя расчеты, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:
Вопрос: определить размер убытков, причиненных АО «Санаторий «Кубань» в период заключения сделок 15.01.20В. or10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительное соглашение от 26.05.2015, при необходимости санатория (фактически реализованной) оплачивать арендную плату за размещение отдыхающих при наличии собственных свободных мест (с учетом произведенных по государственным контрактам оплат за реализацию койко-мест в период спорных сделок).
Эксперт определил, что в 2013г., 2014г., 2015г. (в период заключения сделок от 15.01.2013г., от 10.05.2014г., от 01.09.2014г., от 01.04.2015г., дополнительное соглашение от 26.05.2015г.) АО «Санаторий «Кубань» осуществляло деятельность по реализации путевок как по государственным, так и по коммерческим контрактам. При этом объемы реализации путевок превышали возможности номерного фонда — загруженность более 100%. В результате указанной деятельности АО «Санатории «Кубань» получена: за 2013 прибыль в размере 137 000 рублей, за 2014 год прибыль в размере 39 000 рублей, за 2015 год прибыль в размере 239 000 рублей.
Исследовав предоставленные в суд копии заключений экспертиз ООО «БСК Аудит» Б.А.Ф. от 17.07.2019 г. и от 25.12.2019 г. проведённых в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-41922/2018, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований считать их недостоверными, подложными доказательствами по делу, т.к. они представлены стороной истца, их соответствие оригиналу сторона ответчика не оспаривала, участники дела являлись сторонами арбитражного процесса, участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда и знакомились с данными заключениями экспертиз и их копии полностью соответствуют оригиналам. В судебных актах по делу № А32-41922/2018 имеются ссылки на данные заключения с подтверждением из выводов, которые соответствуют представленным копиям заключений. При таких обстоятельствах суд считает копии заключений экспертиз ООО «БСК Аудит» Б.А.Ф. от 17 июля 2019г. и от 25.12.2019 г. достоверными доказательствами по делу.
Положения статьи 71 Закона № 208-ФЗ устанавливают ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образуют недобросовестные и неразумные действия руководителя, совершенные с нарушением интересов юридического лица.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя, противоправность поведения причинителя ущерба, и причинно-следственной связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как установлено в судебном заседании, истец не доказал суду, что ответчик действовал при исполнении своих обязанностей не разумно и не добросовестно, то есть, не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Таким образом, общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
Таким образом, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, его вина, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Законодательством для услуг санаториев не установлено обязательное применение рыночных цен на услуги, не установлено обязательное правило, предписывающее продавать продукцию или услуги по цене выше себестоимости.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ответчик, будучи генеральным директором общества, в 2012 – 2015 годах заключил ряд сделок с ИП С.О.А., которыми причинил санаторию убытки, поскольку доходы по госконтрактам за отдыхающих не покрыли затраты на проживание, питание и лечение отдыхающих, и это произошло из-за крупной необоснованной суммы затрат.
Однако, деятельность санатория является прибыльной, о чем свидетельствует заключение эксперта по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 25.12.2019 г. деятельности АО «Санаторий «Кубань» проведенной в ходе рассмотрения дела № АЗ2-41922/2018 Арбитражным судом Краснодарского края.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № А-32-41922/2018. Данным обстоятельствам арбитражным судом дана оценка, что нашло отражение в решении по названному делу, оставленным вышестоящими инстанциями без изменений.
К доводом истца о том, что убытки в размере 7 735 527 рублей 50 коп. являются для санатория существенным ущербом суд относиться критически. Стороной ответчика представлен и приобщен к материалам дела отчет ООО «Квалитет. Оценочная компания» № 19/19, согласно которого рыночная стоимость только имущественного комплекса, объектов недвижимости принадлежащих АО «Санаторий «Кубань» на 30.06.2019 г. составляет 1105962000 рублей, данный отчет стороной истца признан достоверным, выводы оценки не поставлены под сомнения и не опровергнуты, в связи с чем его выводы принимаются судом. Таким образом, сумма 7735527,5 рублей составляет менее 1 % от стоимости только имущественного комплекса, объектов недвижимости принадлежащих Санаторию. Как пояснили представители истца, выплаты С.О.А. денежных средств в сумме 7 735 527 рублей 50 коп. по указанным договорам никак не отразились на деятельности Санатория, который продолжает работать в нормальном режиме, без сбоев производилось оказание санаторно-курортных услуг, выполняются обязательства по налоговым и другим бюджетным платежам, работникам регулярно выплачивается заработная плата и премии, штатная численность работников не сокращалась, реализация имущества санатория не производилась, не произошло увеличение кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма 7 735 527 рублей 50 коп. является несущественным ущербом для Санатория, т.к. ее выплата, по мнению суда, никаким образом не повлияла и не могла повлиять на уставную деятельность общества.
При рассмотрении данного дела истцом не доказаны элементы состава гражданского правонарушения (вина, противоправность) необходимые для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ответчиком убытков, в связи с чем суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск АО «Санаторий Кубань» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16.11.2022 г.
Председательствующий: