Дело № 2-1366/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Шестаковой Г.В., третьего лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В результате уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ООО «Эллис» и ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.04.2022г. в сумме 60928 рублей 26 копеек, а всего 410928 рублей 26 коп., расходы по уплате госпошлины 7228 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 85199 рублей 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.04.2022г. в размере 6562 рубля 67 коп, а всего 91 76,92 рубля, расходы по уплате госпошлины 999 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ранее истец обращался с иском к ООО «Эллис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Озерским городским судом вынесено решение 14.10.2021г., которым исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично – взыскано в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Как было установлено судом, с июня 2020г. по январь 2021г. заработная плата ООО «Эллис» перечислялась на банковскую карту истца. Однако, банковская карта с момента получения истцом и по настоящее время находится у ФИО5, что было установлено вышеназванным решением суда, которое имеет преюдициальное значение. Также, по мнению истца, преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства, установленные решением суда от 14.10.2021г.: «Из объяснений ФИО5 от 16.04.2021г., данных в рамках проверки по заявлению истца в правоохранительные органы также следует, что банковская карта на имя истца, на которую ему перечислялась заработная плата, находилась у него. ФИО5 пояснил, что снял с указанной карты 85199,25 рублей»; «Причины, по которым истец передал банковскую карту, открытую на его имя третьему лицу (ФИО5) одновременно с кодами доступа к данной карте, не являются трудовыми отношениями, отношениями работника и работодателя, и не могут быть рассмотрены в контексте требований о взыскании заработной платы». Также истец указал что 05.07.2019г. истцом и ответчиком была выдана займодавцу ФИО1 расписка о получении денежных средств в размере 700000 рублей с обязательством возврата полученных денежных средств. Истец являлся поваром в ООО «Эллис», учредителем и директором которого является супруга ответчика ФИО7 - ФИО5 В 2017г. ООО «Эллис» было арендовано помещение бывшего кафе по адресу: <адрес>. Как поясняет ответчик ФИО5 в объяснении, данном 16.04.2021г. в МВД РФ, в помещении бывшего кафе не было ремонта. ФИО5 в июне 2019г. предложил знакомому ФИО2 сделать в данном кафе ремонт, на что последний согласился, однако для этого требовались деньги. ФИО5 и ФИО2 обратись к матери ФИО2 –ФИО1 за помощью в оформлении кредита. ФИО1 был одобрен кредит. 700000 рублей ФИО1 передала ФИО5 и ФИО2 На полученные денежные средства был сделан ремонт кафе. Таким образом, денежные средства в размере 350000 рублей, переданные ФИО2 ответчику ФИО5 были потрачены последним на ремонт кафе, деятельность в котором осуществляет ООО «Эллис». Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца денежные средства в размере 350000 рублей. Факт передачи денежных средств истцом ответчику для ремонта кафе подтверждается объяснениями, данными ФИО5 16.04.2021г. в МВД РФ. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 (копия доверенности л.д.33) на иске настаивали.
Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования, пояснив, что как наследник (супруг) ФИО1 вынужден один выплачивать ее долг по кредитному договору в Челиндбанке, а ответчик ФИО5 воспользовавшись кредитными деньгами для ремонта кафе, отдавать их не хочет.
Ответчик ФИО5 в заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Шестаковой Г.В. (ордер л.д. 56), она же является представителем ответчика ООО «Эллис» (копия доверенности л.д. 57). Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что указанные в иске правоотношения были предметом судебного разбирательства по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.
Огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего. Третьих лиц ли произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ООО «Эллис» - действующее юридическое лицо основным видом деятельности которого является продажа напитков, дополнительными – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий. Директором и единственным учредителем ООО «Эллис» является ФИО5 (супруга ответчика ФИО5) (л.д. 26-31).
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передала ответчику ФИО5 и истцу ФИО2 700000 рублей в долг с обязанностью со стороны ФИО5 и ФИО2 возвратить данные денежные средства, что подтверждается копией расписки (л.д. 13). Данные денежные средства получены ФИО1 в банке на основании договора потребительского кредита № № от 03.07.2019г. (л.д. 14-15).
Таким образом, из содержания расписки от 05.07.2019г. следует, что деньги в размере 700000 рублей переданы ФИО1 ФИО5 и ФИО2
Из пояснений сторон, а также копии материалов КУСП № от 16.04.2021г. установлено, что денежные средства передавались ФИО1 истцу и ответчику по их просьбе на ремонт кафе «Белая ворона» по адресу: <адрес>, где деятельность осуществляло ООО «Эллис», возглавляемое супругой ответчика, и в котором работали истец и ответчик.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умерла (копия свидетельства о смерти л.д. 16).
Наследником ФИО1 является третье лицо, ее супруг ФИО4, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Сын ФИО1 – истец ФИО2 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу ФИО4 (л.д.17; 95-100).
Поскольку кредитные обязательства заемщиком ФИО1 в связи с ее смертью перестали исполняться, ПАО «Челиндбанк» обратился в суд к наследнику ФИО1 – супругу ФИО4 и поручителю ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 03.07.2019г. Решением Озерского городского суда <адрес> от 12.08.2021г. иск Банка был удовлетворен, солидарно со ФИО4 и поручителя ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумму 679299 руб. 29 коп.
После взыскания со ФИО4 указанного долга в судебном порядке, последний обратился в Озерский городской суд Челябинской области с иском о взыскании со ФИО5 задолженности по договору займа от 05 июля 201г. в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 291,67 рублей, расходов по уплате госпошлины, мотивируя иск тем, что долг был взят совместно ФИО5 и ФИО2, который 350000 рублей ФИО4 возвратил, а ФИО5 свою половину долга в 350000 рублей возвращать отказывается (л.д. 95).
22.09.2021г. Озерским городским судом вынесено решение о полном удовлетворении иска ФИО4 (л.д. 95).
Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Озерского городского суда Челябинской области от 22.09.2021г. изменено. Со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65044 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021г. по 27.05.2021г. 54,46 рублей, расходы по уплате госпошлины (л.д. 95-100).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. возвращено 284956 рублей. В связи с чем, суд взыскал со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность в размере 65 044 рублей (350000 – 284956).
Таким образом, ФИО5 выплатил долг по расписке от 05.07.2019г. непосредственно ПАО «Челиндбанк», всего им выплачено 284956 рублей, а оставшиеся 65 044 рублей взысканы указанным выше судебным актом.
В свою очередь из пояснений ФИО2 от 16.04.2021г. сотруднику МВД РФ в рамках проверки по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО5 к ответственности за причиненный материальный ущерб, следует, что истец работал поваром в кафе «Свой бар» по <адрес> в г. Озерске и в кафе «Белая ворона» в <адрес>. Примерно в 2017г. ФИО5 арендовал помещение кафе «Белая ворона» по <адрес> в <адрес>, в котором не было ремонта. Примерно в июне 2019г. ФИО5 предложил ФИО2 сделать ремонт в помещении кафе «Белая ворона» и открыть новое кафе. Истец и ответчик подсчитали, что для ремонта нужно около 700000 рублей и поскольку ни ФИО14, ни ФИО2 в банках кредит не давали, так как у них официальная заработная плата низкая, то мать ФИО2 – ФИО1 по его просьбе взяла кредит в ПАО «Челиндбанк» на сумму 800000 рублей, 700000 рублей передала ФИО5 и его супруге ФИО5, точно ФИО2 не помнит.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелся проект организации работы нового кафе, который подлежал реализации после ремонта помещения кафе, в результате чего мать ФИО2 – ФИО1 по просьбе сторон взяла указанный кредит для вложения денег в ремонт.
При этом, стороны удостоверили передачу им денег от ФИО1 в сумме 700000 рублей распиской 05.07.2019г., придя к соглашению о том, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 заключен договора займа, согласно которому ФИО2 и ФИО5 обязались возвратить ФИО1 700000 рублей и проценты, которые банк взыщет с заемщика ФИО1 (л.д. 13).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи 350000 рублей ФИО2 ФИО5 или ООО «Эллис». Довод иска о том, что факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается пояснениями последнего от 16.04.2021г., которые содержатся в материале КУСП №, опровергаются этими же объяснениями. Так, ФИО5 16.04.2021г. пояснил сотруднику полиции о том, что 700000 рублей кредитных средств мать ФИО2 - ФИО1 передала им обоим, о чем ими была написана расписка от 05.07.2019г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд делает вывод, что ФИО2 и ФИО6 являлись заемщиками денежных средств в размере 700000 рублей по договору займа от 05.07.2021г., оформленного распиской, принадлежащих ФИО1
ФИО2 свои личные денежные средства ФИО10 или ООО «Эллис» в размере 350000 рублей не передавал и доказательств этому в материалах дела нет. Таким образом, между ФИО2 и ФИО5 сложились правоотношения займа. Не имело место неосновательное обогащение за счет истца со стороны ответчиков.
Ссылка на присвоение ответчиками денежных средств истца в рамках его трудовой деятельности, также, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>