Дело № 2-637/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителем ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации [Адрес] о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП стало возможным вследствие нарушения содержания дорог общего пользования, в результате которого образовалась выбоина на проезжей части дороги размерами, превышающими ГОСТ Р50597-93. Согласно заключению ООО [ ... ]» размер ущерба составляет 190 352 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 190 352 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 647 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности с исковыми требования не согласилась и просила отказать в полном объеме, пояснив, что Администрация [Адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, а Администрация [Адрес] является территориальным органом, у которого не имеется собственного бюджета.

Третье лицо МП [ ... ]" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] [ ... ]-копия свидетельства о праве собственности).

Как следует из административного материала, [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 07 минут, двигаясь в районе [Адрес], совершил на наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста, выполненной экспертом ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составила 190 352 рублей, с учетом износа составили 88 290 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: Заявленные механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО [ ... ] за исключением повреждений предоставленной шины колеса, предоставленного диска колеса переднего правого, блок-фары правой, двери передней правой, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера ледообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы при попадании и проезде передним правым колесом объекта исследования выбоины в дорожном полотне.

По вопросу [Номер]: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], В связи с повреждениями, полученными в результате наезда на выбоину в дорожном полотне [ДД.ММ.ГГГГ], расположенную по адресу: [Адрес], по среднерыночным ценам, сложившимся в [Адрес] на момент ДТП, округленно составляет: без учета износа: 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей; с учетом износа: 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов ООО [ ... ] поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств ДТП и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 44 Устава [Адрес] и постановления Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "Об утверждении Положений об администрациях районов [Адрес]", администрации районов [Адрес] являются территориальными органами администрации [Адрес].

В соответствии с п. 8.1. Положения «Об Администрации [Адрес]» Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 1, 10 и 11 части 6 статьи 43 Устава [Адрес] дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах [Адрес], а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города осуществляет администрация [Адрес].

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах [Адрес] несет муниципальное образование городской округ [Адрес] в лице администрации [Адрес], которая ответчиком по настоящему делу не является, истцом не заявлено о замене ответчика на надлежащего.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения данные в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, Администрация [Адрес] является ненадлежащим ответчиком и в связи с чем в исковых требованиях к ней следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации [Адрес] о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Фураева.