Решение по делу № 2-3280/2021 от 14.09.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-005136-89 Дело № 2-339/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Кудлай И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Voxy, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

21.05.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» организовано проведение осмотра, о чем составлен акт и в последующем транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого повреждения транспортного средства в части соответствуют обстоятельствам ДТП.

08.06.2021 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 49639 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, который решением от 30.08.2021 (номер обезличен) отказал в удовлетворении требований заявителя.

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 208 000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, возложив обязанность на ответчика по выплате неустойки в сумме 2080 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более лимита, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на их необоснованность.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

08.06.2021 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 49639 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Оптима» от 05.10.2021 (номер обезличен), согласно которому сделан вывод об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП от 17.05.2021, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 206 100 рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

На основании определения суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак (номер обезличен) могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2021? Соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, схеме ДТП, материалам административного дела? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом УТС (без учета УТС)? В случае установления экспертом полной гибели транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак (номер обезличен), установить стоимость годных остатков транспортного средства и рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № СЭ-47/2022 от 22.07.2022, повреждения транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которые могли возникнуть в результате ДТП 17.05.2021 указаны в таблице № 2 исследовательской части заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП, схеме ДТП и материалам административного дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа: 349000 рублей, с учетом износа 193900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила 329700 рублей, стоимость годных остатков 72000 рублей.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Исследуя вопрос о возможности получения заявленных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, судебный эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, исходя из фотоматериалов с места происшествия. С учетом такого моделирования им при проведении экспертизы были установлены возможные повреждения и их локализация. Помимо этого, экспертом исследованы геометрические характеристики повреждений автомобиля и выступающих частей, а также высота, на которой они расположены и сопоставлены таковые для решения их соответствия друг другу.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта ООО «Оптима» от 05.10.2021 № 66-2021 и ООО «Автоэксперт» ФИО6 № СЭ-47/2022 от 22.07.2022 допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля и зафиксированные экспертом в ходе судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, всем повреждениям, соответствующим данному ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы в размере 208 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 104 000 рублей (208000 руб. х 50%).

Относительно заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд приходит к следующему.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком убедительных доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа. Взысканная судом сумма штрафа, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В отношении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки в сумме 400 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начисление которой истец просит продолжить до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки, соразмерности таковой последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 208000 рублей.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных издержек: затрат на оплату заключения специалиста, которое принято судом за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15 300 руб. и затрат на оплату судебной экспертизы в размере 25750 руб., факт несения которых истцом подтвержден документально.

Кроме того, исходя из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда и штраф так же являются штрафными санкциями и мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору.

Учитывая факт установления в судебном заседании виновных действий со стороны страховщика и нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 360 рублей + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)) в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 208 000 рублей, неустойку в сумме 208 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 104 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 15 300 руб. и затрат на оплату судебной экспертизы в размере 25750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2022.

Решение07.11.2022