Решение по делу № 2-3418/2022 от 27.09.2022 - о признании перепланировки квартиры незаконной, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

Дело №

50RS№45-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Администрации г.о.Подольск о признании перепланировки квартиры незаконной, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просит приостановить исполнение решения Администрации г.о.Подольск от 25.05.2022г. №-с «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» и акта приемочной комиссии от 08.07.2022г. № «О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения»; запретить ГБУ МО БТИ вносить изменения в поэтажный план квартир №№ и 16 г.о.Подольск на основании указанных распорядительных актов; аннулировать запись в ЕГРН об изменении площади квартиры, расположенной по адресу: , внесенную на основании решения Администрации г.о.Подольск от 25.05.2022г. №-с «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» и акта приемочной комиссии от 08.07.2022г. № «О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения»; признать недействительными решение Администрации г.о.Подольск от 25.05.2022г. №-с «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» и акта приемочной комиссии от 08.07.2022г. № «О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения»; обязать ФИО4, ФИО2 привести планировку лоджии в исходное состояние, согласно технического паспорта жилого помещения и поэтажного плана на дату передачи квартиры в собственность истца в 2016 году, а именно освободить дверной проем из на лоджию, установить перегородку на лоджии, как это предусмотрено поэтажным планом; не чинить препятствия в пользовании лоджией; взыскать судебные расходы в размере 6 035 рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ФИО4, ФИО2 являются собственниками по указанному адресу. Согласно техническому паспорту на ее квартиру в состав жилого помещения входит лоджия, однако ответчики своими самоуправными действиями заблокировали ей выход на лоджию, возведя кирпичную стенку, а также снесли перегородку, разделяющую лоджию. Полагает, что действиями ответчиков нарушается ее право собственности на квартиру. Добровольно ответчики отказываются разблокировать ей выход на лоджию, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями (л.д.139-142).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО4, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – Администрация г.о.Подольск, представитель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо – МУП «ЖПЭТ-2», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: (л.д.14).

ФИО4, ФИО2 являются собственниками соседней трехкомнатной по указанному адресу (л.д.51-52).

Согласно техническому паспорту на квартиру истца, расположенную по адресу: , по состоянию на 09.04.1999г., площадь всех частей здания составляет 34,2 кв.м., включая лоджию, площадью 1,8 кв.м.; общая площадь жилого помещения составляет 32,4 кв.м., включая помещение 1 прихожая, площадью 3,8 кв.м., помещение 2 жилая, площадью 17,7 кв.м., помещение 3 кухня, площадью 7,4 кв.м., помещение 4 ванная, площадью 3,2 кв.м., помещение 5 кладовая, площадью 0,3 кв. (л.д.9-12).

Согласно техническому паспорту на квартиру ответчиков, расположенную по адресу: , по состоянию на 10.08.2022г., площадь всех частей здания составляет 62,9 кв.м., включая лоджию, площадью 4,1 кв.м.; общая площадь жилого помещения составляет 58,8 кв.м., включая помещение 1 прихожая, площадью 7,3 кв.м., помещение 2 туалет, площадью 1,1 кв.м., помещение 3 ванная, площадью 3,6 кв.м., помещение 4 кухня, площадью 6,8 кв.м., помещение 5 жилая, площадью 17,0 кв.м., помещение 6 кладовая, площадью 3,0 кв.м, помещение 7 жилая, площадью11,3 кв.м, помещение 8 жилая, площадью 8,7 кв.м (л.д.156-159).

Согласно акту обследования МУП ЖПЭТ № г.о.Подольска от 16.06.2022г. выход на лоджию заблокирован со стороны (л.д.36).

Решением Исполкома Подольского городского Совета депутатов от 12.07.1985г. № «Об использовании лоджий в » вся лоджия двух смежных квартир передается в пользование владельцам трехкомнатных квартир (л.д.39-40).

Согласно разъяснениям Главного архитектурно-планировочного управления Мособлисполкома РСФСР от 01.04.1977г. №-д повседневное использование лоджий в жилом доме по адресу: , имеют жильцы трехкомнатных квартир. Выходы на лоджии из боковых одно и двух комнатных квартир служат лишь для эвакуации жильцов через эти лоджии с 6 по 9 этажей на случай пожарной опасности. В остальное время эти выходы должны быть закрыты и опломбированы. Устройство на лоджии раздельной перегородки является нарушением норм и типового проекта, по которому осуществлялось строительство дома (л.д.47).

Решением Администрации г.о.Подольск от 25.05.2022г. ответчикам согласована перепланировка жилого помещения (л.д.132-136), согласно которой, в том числе, лоджия приводится в исходное состояние в соответствии с вынесенным решением исполнительного комитета Подольского горсовета народных депутатов № от 12.07.1985г. об использовании лоджий в доме (л.д.110).

На основании Акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения от 08.07.2022г. № произведенная ответчиками перепланировка квартиры утверждена (л.д.131).

В настоящее время внесены изменения в технический паспорт на , а также в технический план на квартиру, согласно которым лоджия находится полностью в пользовании ответчиков.

Согласно уведомлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Подольск ГУ МЧС по от 15.07.2022г. № выходом на место государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору визуальным осмотром установлено, что дверь, ведущая из комнаты на смежную лоджию с квартирой № заблокирована, что нарушает п. 4.2.4 СП 1.13130. Заявление ФИО3 на основании ч.4 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ФИО1» направлено в территориальный отдел № г\о. Подольск «Государственной жилищной инспекции » для дальнейшею рассмотрения в пределах компетенции. В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ) вопросы, связанные с переоборудованием жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Вопросы изменения архитектурно-планировочных решений в жилых домах находятся в ведении межведомственных комиссий городских округов (л.д.155).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который показал, что в период с декабря 1989г. по февраль 2016 года проживал в . Лоджия всегда находилась в пользовании соседей из . Примерно лет 12 назад сосед – ФИО2, заложил выход на лоджию из его квартиры кирпичами. Они не возражали против действий соседа, а в 2016 году так квартиру и продавали. Выход на лоджию из их квартиры всегда был заблокирован.В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд исходит из того, что перепланировка в квартире ответчиков выполнена с соблюдением предусмотренного законом порядка, работы по перепланировке проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение на перепланировку выдано уполномоченным органом, процедура и порядок согласования перепланировки соблюдены, при этом лоджия приводится в исходное состояние в соответствии с вынесенным решением исполнительного комитета Подольского горсовета народных депутатов № от 12.07.1985г. об использовании лоджий в доме.

Доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца, связанное с переустройством спорного помещения суду не представлены.

Так, статья 15 Жилищного кодекса РСФСР, утверждённого ВС РСФСР 24.06.1983 предусматривала полномочия районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов народных депутатов в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда.

Районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда: 1) руководят подведомственным жилищным хозяйством; 2) обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении; 3) осуществляют государственный учет жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; 4) распределяют жилую площадь и предоставляют гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении; 5) решают другие вопросы в области использования и сохранности жилищного фонда в соответствии с законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и иным законодательством РСФСР.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Постановления Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР», переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Реализуя указанные полномочия Исполнительным Комитетом Подольского городского Совета народных депутатов 12.07.1985 принято Решение № «Об использовании лоджий в », которым вся лоджия на разграничении однокомнатной и трёхкомнатной квартиры передана владельцам трёхкомнатных квартир.

Данное Решение Исполкома является правоустанавливающим в правоотношениях между жильцами квартир 15 (однокомнатной) и 16 (трёхкомнатной).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-д Главное архитектурно-планировочное управление Мособлисполкома РСФСР разъяснило, что на основании Строительных норм и правил, действовавших во время строительства указанного дома, повседневное использование лоджий имеют только жильцы тех квартир, комнаты которых выходят своими окнами на эти лоджии.

Решением Администрации г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-с «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» и Акта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения вся лоджия отнесена к , а ранее имевшийся проём в ликвидирован. Так, согласно утверждённого проекта перепланировки, одним из пунктов осуществляется: «Лоджия приводится в исходное состояние в соответствии с вынесенным решением исполнительного комитета Подольского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании лоджий в доме (л.д.110).

На основании указанных актов в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о , в том числе в технический паспорт на квартиру, согласно которому вся спорная лоджия относится к , что свидетельствует о праве на лоджию владельцев только указанной квартиры, в данном случае ответчиков.

Оспариваемое решение Администрации г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-с «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» и Акт приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения приняты Администрацией г.о.Подольск по результатам рассмотрения соответствующих документов в пределах своих полномочий, поэтому в рамках действующего законодательства установленный порядок получения согласия на переустройство и перепланировку ответчиками соблюден.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены ответчиками с нарушением требований действующих норм и правил, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего невозможно использование помещения по его прямому назначению.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиками норм пожарной безопасности при блокировки лоджии суд также отклоняет, поскольку проектная документация перепланировки квартиры ответчиков разработана в том числе, в соответствии с требованиями технических регламентов по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий (л.д.96), при этом, имеется подтверждение о возможности ООО «АРХПРОЕКТ – ХХ1» выдавать соответствующее заключение (л.д.114-118).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований к ответчикам в полном объеме, по мнению суда, не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате выписок из ЕГРН на квартиру в размере 1 370 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей, на получение технического паспорта на квартиру в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей (л.д.163-170), суд руководствуясь положениями ст.98,100 ГПК, признает возможным удовлетворить ходатайство частично и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 40 000 рублей, по оплате выписок из ЕГРН на квартиру в размере 1 370 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей, на получение технического паспорта на квартиру в размере 8 000 рублей, а всего 49 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Администрации г.о.Подольск о признании перепланировки квартиры незаконной, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 49 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова