77RS0030-02-2022-006553-57

дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя, в соответствии с которым просил взыскать с ИП фио неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2021 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 80-М, в соответствии с которым ИП фио обязалась выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу мебели, а именно — кухни. Срок изготовления изделия, согласно п. 4.2 договора, составляет 55 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и окончательного утверждения конструкции и цветовой гаммы изделий. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

18.02.2022 сторонами договора был согласован эскиз кухни, который, в том числе, включал в себя размер всех комплектующих изделия, общая сумма договора с монтажом составила сумма

09.12.2021 истец внес авансовый платеж в сумме сумма, оставшиеся сумма заказчик оплатил 15.03.2022, после получения информации от ответчика о готовности изделия и до начала монтажных работ.

В договоре не определено, в какой срок после изготовления и доставки изделия, должен быть осуществлен его монтаж. Однако, после полной оплаты по договору, сторонами были согласованы дата доставки и примерные сроки начала и окончания монтажных работ, что отражено в переписке.

Изделие было доставлено 21.03.2022, 25.03.2022 ответчик должен был начать монтаж кухни и завершить его через 3 рабочих дня, то есть не позже 30.03.2022.

29 и 30 марта 2022 г. при выполнении работ по монтажу кухонного гарнитура, были выявлены недостатки, не позволяющие окончить работы.

Выявленные недостатки производственного характера и монтажных работ в течение длительного времени препятствовали истцу в использовании кухонного гарнитура по назначению.

В связи с выявленными недостатками, ответчик забрала фасады верхней навесной полки, для устранения недостатков (перекраска, переделка в размер), а также предложила истцу либо отказаться от дверцы, скрывающей стиральную машину, либо выдвигать всю кухню и двигать пенал. Истцу пришлось отказаться от дверцы, скрывающей стиральную машинку и попросить ответчика переделать пенал кухни по новым размерам, так как даже после демонтажа дверцы, скрывающей стиральную машину, пенал не подходил по габаритам, на что ответчик дала свое согласие.

Основная часть работ по монтажу кухонного гарнитура была завершена 04.05.2022. Акт сдачи-приемки товара был подписан 23.06.2022.

09.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по сбору и установке товара в размере сумма, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал в части по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, а также просил к установленному размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку просимый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Столярная мастерская фио», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств, а также отзыва на иск, суду не предоставило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку договор был заключен истцом для получения услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон также регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 между ИП фио и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 80-М, по условиям которого ИП фио обязалась выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу мебели, а именно — кухни.

Срок изготовления изделия в соответствии с п. 4.2 договора, составляет 55 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и окончательного утверждения конструкции и цветовой гаммы изделий.

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из представленной переписки сторон следует, что 18.02.2022 сторонами договора был согласован эскиз кухни, который, в том числе, включал в себя размер всех комплектующих изделия. Данный факт представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Из п. 2.1 договора следует, что общая сумма договора с монтажом составила сумма

09.12.2021 истец внес авансовый платеж в сумме сумма, что подтверждается квитанцией № 1-3-616-935-234, денежные средства в размере сумма заказчик оплатил 15.03.2022, что подтверждается выпиской по счету фио Как пояснил в судебном заседании представитель истца, платеж на сумму сумма внесен супругой истца, при этом представитель ответчика подтвердил, что стоимость изделия и его монтажа в полном объеме истцом была оплачена.

В соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 3).

Как установлено судом, срок изготовления изделия, согласно условиям договора составляет 55 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и окончательного согласования конструкции и цветовой гаммы изделия. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что конструкция и цветовая гамма изделия были согласованы сторонами 18.02.2022, следовательно, срок изготовления изделия приходится на 16.05.2022. Также из п. 4.5. договора усматривается, что доставка готового изделия осуществляется в течении трех рабочих дней, то есть доставка изделия должна быть осуществлена не позднее 19.05.2022.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в договоре стороны согласовали срок изготовления изделия и срок его доставки, при этом в договоре отсутствует согласование срока сборки изделия, суд в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ полагает возможным установить данное условие исходя из переписки сторон, а также пояснений их представителей, данных в ходе судебного заседания, в соответствии с которым такой срок сторонами договора согласован в три рабочих дня.

Следовательно, сборка изделия должны быть завершена не позднее 24.05.2022.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что фактически кухню доставили 21.03.2022, данное обстоятельство также усматривается из переписки сторон и подтверждается товарной накладной № 13 от 21.03.2022, на которой имеется ответчика истца от 16.06.2022, из которой усматривается, что кухня не собрана окончательно, а рекламация не закрыта.

Также согласно представленной переписке, 29.03.2022 в ходе сборки изделия были выявлены недостатки, сколы и д.р., а также было установлено, что дверца модуля, приспособленного под стиральную машинку, не закрывается; 26.04.2022 произвели доставку переделанных по рекламации деталей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что по просьбе ИП фио, на основании выданной доверенности, она, с 12.04.2022, занималась завершением исполнения договора на изготовление кузни, заключенного между сторонами. Свидетель пояснила, что 12.04.2022 все фасады перевезли к ней в цех на доработку, 27.04.2022 она приехала к истцу домой, на тот момент все фасады были переделаны, она приехала чтобы посмотреть какие еще детали потребуются. 27.04.2022 она увидела, что были недостатки по сборке, истца это не устраивало, в связи с чем она пообещала их устранить. 27.04.2022 свидетель сделала список деталей, которые надо было переделать. Также свидетель пояснила, что стиральная машинка истца не встраиваемая, планировалось ее углубить внутрь за столешницу, но у истца за машинкой выходили трубы, углубить машинку было невозможно, по этой причине истец отказался от фасада. Свидетель пояснила, что данная ситуация возникла по причине того, что изначально не было замеров выноса стиральной машинки, были изменения проекта из-за глубины столешницы, ответчик подтвердила что изменения согласованы. Свидетель показала, что 20.05.2022 от истца поступило сообщение, что столешница установлена, при завершении сборки 06.06.2022 сборщиком была дана рекламация на некоторые детали. 23.06.2022 сборка была завершена, истец подписал акт сдачи-приема товара. Также свидетель пояснила, что по состоянию на 04.05.2022 сборка кухни была завершена за исключением буфета, который не удалось собрать, так как не было столешницы, которую истец заказал в другой организации.

09.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по сбору и установке товара в размере сумма, письмом от 07.07.2022 в удовлетворении требований, изложенных в претензии истцу ответчиком отказано.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, включая переписку сторон, объяснения представителей, данные в судебном заседании, показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ по договору № 80-М от 08.12.2021 были нарушены ответчиком начиная с 25.05.2022.

На это указывает тот факт, что согласно условиям договора, переписке сторон, исполнение договора со стороны ответчика заключалось в изготовлении изделия – кухни, его доставке истцу и сборке для возможности дальнейшей эксплуатации.

Тот факт, что кухня была изготовлена ранее установленного договором срока, не должно влечь за собой возложения на ответчика дополнительной ответственности, поскольку тот результат, на который рассчитывал истец при заключении данного договора, подлежал передаче ему не позднее 24.05.2022.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлены требования к ответчику, связанные с качеством изделия, а также с нарушением сроков их устранения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

В связи с изложенным, в силу положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», при расчете неустойки подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, суд полагает, что исчислять размер неустойки следует исходя из общей цены договора сумма

При этом доводы стороны ответчика о том, что стоимость сборки составляет 7% от цены изделия, в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению от стоимости услуги по сборке – сумма, суд оценивает критически, так как договорам предусмотрена общая стоимость заказа в размере сумма, тот факт, что в переписке сторон ответчик указывает на исчисление цены договора с учетом того, что стоимость монтажа составить 7 %, по мнению суда, не свидетельствует о том, что цена выполнения данного вида оказания услуги определена договором № 80-М от 08.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору № 80-М от 08.12.2021 подлежит исчислению за период с 25.05.2022 по 23.06.2022 (30 дней просрочки) следующим образом: 423 000 х 30 х 3% = сумма

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права истца.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Так, судом установлено, что срок передачи изделия с учетом доставки и сборки, был нарушен ответчиком на 30 дней, при этом ответчик не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика. По результатам исполнения договора ответчиком, истец получил пригодное для использования изделие, определенное условиями договора. В случае взыскания неустойки в полном объеме, прибыль изготовителя от исполнения договора составит сумма (423 000 – 380 700), что соответствует 10 % от общей стоимости договора.

С учетом изложенного, неустойку в размере 90 % от общей стоимости договора, суд находит явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым по заявлению ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Кроме того, в силу прямого указания закона по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 30 000 (50 000 +10 000/2).

При этом с учетом значительного снижения неустойки, от которой, в том числе рассчитывается сумма штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размере штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова