16RS0051-01-2024-020496-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

24 апреля 2025 года Дело № 2-3777/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании приказа о создании аукционной комиссии, протокола проведения итога приема заявок, договора купли-продажи квартиры незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Партнер» (далее – ответчик) о признании приказа о создании аукционной комиссии, протокола проведения итога приема заявок, договора купли-продажи квартиры незаконными.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> по результатам торгов от <дата изъята> по поручению <номер изъят> МТУ Росимущества по <адрес изъят> и <адрес изъят> между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор <номер изъят> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

При этом протокол подведения итога приема заявок от <дата изъята> составлен незаконным органом «комиссией» в составе двух человек: председателя и секретаря комиссии.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконными приказ директора ООО «Партнер» от <дата изъята> <номер изъят> о создании аукционной комиссии, протокол подведения итога приема заявок от <дата изъята>, договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> <номер изъят>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд исходит из того, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят>, вступившим в законную силу <дата изъята>, обращено взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 404 744 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес изъят> от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

<дата изъята> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной квартиры) на торги, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 5 404 744 руб. 80 коп.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в <адрес изъят> и <адрес изъят> ООО «Партнер» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «Партнер» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

По результатам торгов победителем был признан ФИО1, о чем составлен протокол от <дата изъята>, а <дата изъята> во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и ФИО1 подписан договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества.

Полагая, что приказ директора ООО «Партнер» от <дата изъята> <номер изъят> о создании аукционной комиссии, протокол подведения итога приема заявок от <дата изъята> и договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> <номер изъят> подготовленные в рамках указанных торгов являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что тождественные требования рассмотрены в рамках гражданского дела <номер изъят> Советский районный суда <адрес изъят>, административного дела <номер изъят>а-469/2023 Московский районный суд <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> иск ООО «Фортуна» к ООО «Партнер», ФИО1 о признании недействительными результата торгов оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата изъята>

Решением Московского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>а-469/2023, с учетом его изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> административный иск ФИО2 о признании незаконными постановления о передачи арестованного имущества на торги от <дата изъята>, акта о наложении ареста от <дата изъята>, поручение от <дата изъята> <номер изъят>, уведомления от <дата изъята> <номер изъят>, заявки на торги арестованного имущества от <дата изъята>, постановления о возобновлении исполнительного производства от <дата изъята>, постановления от <дата изъята> о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

Требования о признании договора купли продажи квартиры от <дата изъята> также были предметом рассмотрения в рамках гражданский дел <номер изъят>, № А65-2885/2022.

Решением Московского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> иск ФИО2 к ООО «Партнер», ФИО1, о признании договора от <дата изъята> <номер изъят> недействительным – оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-2885/2022 финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности – отказано. Определение вступило в законную силу <дата изъята>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, у. Восход, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> исключена из конкурсной массы должника ФИО2 Определение вступило в законную силу <дата изъята>.

Истец являлся участником всех вышеуказанных дел и ему было известно об оспариваемых документах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец принимала участие в рассмотрении указанных дел, являлась должником по исполнительному производству и должен был быть осведомлены о судьбе имущества и действий связанных с его реализацией, на которое обращено взыскание, суд считает, что срок исковой давности начинает течь с 2021 года, когда ему достоверно стало о проведении торгов, в то время как с данным исковым заявлением истец обратилась в суд только <дата изъята>, то есть за пределами установленного законом годичного срока, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что в силу вышеприведенных положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы истца по существу направлены на переоценку выводов изложенных в судебных актах по делам <номер изъят>, <номер изъят>а-469/2023, <номер изъят>, № А65-2885/2022, в которых им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 апреля 2025 года