№

24MS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Павлив ФИО9 к ИП Шапиро ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание услуг по химической чистке пуховика, стоимость услуг в размере 977,50 рублей оплачена в полном объеме. При заключении договора пуховик был осмотрен сотрудником пункта приема, произведено описание изделия. При получении пуховика после химчистки ФИО1 обнаружила повреждение, отсутствовавшее ранее, в виде царапины 26,5 см. на лицевой стороне. В связи с выявленным недостатком по оказанной услуге химчистки истцом при приеме пуховика была написана претензия в бланке заказа, а также произведены фотоснимки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, возврате денежных средств, уплаченных за оказанную услугу по химчистке. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 с учетом уточненных требований просила взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в виде двукратной цены поврежденной вещи в сумме 37 650 руб., исходя из учета износа вещи, который она оценивает в 50% (34 650 * 50% * 2), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, мировой судья неверно установил процент износа изделия, а также то обстоятельство, что услуги по химчистке ответчиком проведены качественно, с соблюдением технологии.

В судебном заседании истица ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 предоставила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО6 пальто пуховое Garardli (цвет жемчуг) 46 размера стоимостью 34 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание химической чистки изделия - пуховик. Стоимость услуги составила 977,50 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком.

Согласно указанному выше договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ износ изделия составляет 75%, истирание ткани присутствует; заказчик предупрежден о деформации магнитов и возможной порче изделия. Образование ласов в местах наибольшего трения. Степень загрязнения: высокая. Дефекты изделия: нарушение целостности, истирание волокон, царапины, вытертость, места наибольшего трения по воротнику. Деформация: вытянутость на сгибах, замины на сгибах заломы. Размещение пятен: по всему изделию, манжеты, воротник, левая пола, левый рукав, проймы, по подкладу проймы миграция красителя - серый оттенок останется. Происхождение пятен: неопределенного происхождения, дорожная грязь, косметика, проклеенные швы/стежка, возможно расклеивание; выгор; потовые/солевые вытравки; пилинг; свалянность; сбитие наполнителя (возможно увеличение), затяжки, зацепы, царапины, истирание швов, нарушение декоративной строчки, припалы. Заказчик был предупрежден, что маркировка на изделии не соответствует установленному стандарту. Кроме того, в договоре содержится разъяснение истцу последствий оказания услуги на договорной основе (без гарантии). Возможно в том числе, неполное удаление пятен; возможно проявление скрытых дефектов. После чистки допускается наличие дефектов по п. 5.19 ФИО8 51108-2016; возможно усиление имеющихся эксплуатационных дефектов.

ФИО1 с определением дефектов и условиями договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в договоре. Также заказчик была предупреждена, что на изделиях, прошедших химическую чистку, допускаются, в том числе дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделий, (пункт 9 договора).

Соответственно, исходя из добросовестности действий сторон при осуществлении гражданских прав, договор оказания услуг по химчистке спорного пуховика заключен на условиях, содержащихся в договоре-заказе на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр данного договора находился у потребителя, следовательно, условия проведения химчистки и состояние пуховика на момент принятия вещи в обработку до потребителя доведены в объеме, указанном в договоре, в том числе, с учетом определения степени износа 75% и наличия на изделии зацепов, затяжек.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии изделия после химической чистки ФИО1 обнаружены недостатки: на правой полочке пальто на лицевой стороне пальто имеется повреждение ткани (царапина) длиною 26,5 см., которого не было на момент передачи пальто. О выявленном недостатке ею было указано в договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате пальто, возмещении двукратной цены поврежденной вещи, возврате денежных средств, уплаченных за услуги по химчистке..

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ИП ФИО2 сообщил, что изделие имело большой процент износа 75% и более, маркировка не соответствовала ФИО8 51108-2016, принято было на чистку на договорной основе, с чем ФИО1 была согласна. Дефект, указанный заказчиком, уже имелся на изделии, возможно, произошло усиление данного эксплуатационного дефекта, о чем ФИО1 была предупреждена в договоре-заказе. Оборудование, которое имеется на фабрике, полностью исключает возникновение затяжек на вещах.

Для разрешения возникшего спора мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный при приеме изделия в химчистку износ 75% соответствует сдаваемому в химчистку пуховику. При исследовании изделия экспертом было установлено, что на правой полочке верхней части имеется не царапина длиной 26,5 см., а затяжка длиной 26,5 см. Аналогичная затяжка меньшей длины (около 8 мм., имеется на этой полочке - расстоянии 4,5 см. от линии проймы. Затяжка не нарушает целостность изделия. Так как может быть легко расправлена, то есть ткань вдоль затяжки слегка драпирована. Причиной появления затяжек являются зацепы на ткани, возникшие при эксплуатации, проявившееся более выражено при химической чистке, так как произошло ослабление нитей по месту зацепа, о чем заказчик был предупрежден при сдаче изделия в химчистку, так как после чистки допускается наличие дефектов по п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

Экспертом отмечено, что петелька от зацепа, от которой по обе стороны находится затяжка, располагается в декоративном шве, поэтому не была видна при приеме изделия. Аналогичные зацепы имеются и на других участках изделия, где также видны следы от расправленных затяжек. Зацеп на правой полочке появился в результате механического воздействия извне, а так как петелька выходит из шва, следовательно, он мог проявиться при пошиве изделия, в результате зацепа не очень острой иглой ткани с пропиткой. Причинно-следственной связи между имеющейся затяжкой на правой полочке длиною 26,5 см. и химчисткой не установлено. Химчистка согласно карте технологического процесса выполнена в среде растворителя в барабане, машинным способом, каких-либо действий дополнительных согласно карте технологического процесса чистки с изделием не производилось. При чистке в барабане появление затяжки невозможно, тем более из декоративного шва, который слегка уплотнен по отношению к общей поверхности изделия. Все перечисленные недостатки на изделие являются следствием длительной естественной эксплуатации и результатом физическое естественного существенного износа изделия. Нарушений технологии химической чистки изделия, согласно карте технологического процесса чистки пуховиков не установлено. Имеет место нарушение рекомендаций по химчистке изделия в части сушки изделия в барабане, которая запрещена согласно символам на размещенном ярлычке. Вместе с тем, сушка в барабане не повлияла на образование затяжки и появление каких-либо других дефектов. Символы на ярлыке, закрепленном на изделии, расположены с нарушением п.4.3 ГОСТ ISO 3758-2014 не в установленном порядке. Следовательно, маркировка, размещенная на изделии, не соответствует п. 4.3 ГОСТ ISO 3758-2014, так как нарушен порядок расположения символов, предусмотренных стандартом. Среднерыночная стоимость пуховика составляет 33 500 рублей, с учетом износа 75% фактическая стоимость изделия на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 8 375 рублей (без учета затяжки на передней полочки размером 26,5 см.).

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердила обоснованность своих выводов, дополнительно указав, что при производстве экспертизы руководствовалась, в том числе положениями ФИО8 51108-2016, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения. В резолютивной части вследствие технической ошибки указан неверный ГОСТ 51108-97 вместо ФИО8 51108-2016.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, а выводы эксперта являются необоснованными, в том числе со ссылкой на отсутствие, по ее мнению, у эксперта надлежащего образования и специальных познаний, при вынесении решения должна быть принята во внимание досудебная экспертиза предоставленная истцом.

Между тем, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное высшее образование, стаж работы в соответствующих областях экспертизы свыше 10 лет, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Кроме того, экспертиза назначена и проведена по вопросам, в том числе поставленным истцом.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении изделия, принадлежащего истцу, при оказании услуги по химчистке пуховика.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ от 15.08.1997 года №1025, утвержденных Постановлением Правительства РФ, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. В соответствии с п. 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции). Пунктом 5.19 названного ГОСТа предусмотрено, что после химической чистки допускаются, в том числе: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях. Пунктами 3.1.1 и 4.3 ГОСТа 3758-2014 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу", устанавливающего систему графических символов, предназначенных для использования при маркировке текстильных изделий и несущих информацию о наиболее оптимальной обработке, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним, установлены пять основных символов и несколько дополнительных описаний. Символы должны быть расположены в следующем порядке: стирка, отбеливание, сушка, глажение и профессиональный уход.

В соответствии с Приложением №5 к Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Минбытом РСФСР от 20.06.1990 года, при определении процента износа следует учитывать как эксплуатационный, так и моральный износ изделия. Эксплуатационный износ обусловлен дефектами, возникающими в процессе эксплуатации изделия. Под моральным износом следует понимать несоответствие изделия современной моде по силуэту, фасону, рисунку, структуре материала. Износ 75% устанавливается для сильно ношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, вытертых, перелицованных, поврежденных молью, с порывами и штопками, испорченных, домашней чисткой или стиркой, а также для неношеных изделий, имеющих крупный трудноудалимый дефект, кроме того, для изделий из искусственной кожи, кожевой незначительные нарушения полимерного покрытия, из натуральной кожи с нарушениями лицевого покрытия, из натурального меха с пожелтевшим, потертым, свалянным волосяным покровом, с повреждениями имеющих ткани.

Истец полагает, что именно в результате предоставления ответчиком некачественной услуги по химической чистке изделие получило заявленные повреждения.

Между тем, при передаче изделия ответчику для выполнения услуги химчистки в договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со слов истца указано, что изделие подвергалось домашней обработке, в связи с чем, на основании Приложения № к указанному выше Руководству процент износа пальто определен сторонами 75%, о чем истец была осведомлена надлежащим образом. Заявленное истцом в судебном заседании несогласие с таким размером износа при приемке пальто, какими-либо доказательствами не подтверждается, обоснованно мировым судьей отклонено.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на изделии не имелось маркировки на русском языке, в связи с чем, ответчик на основании п. 4.4.2 ГОСТа Р 51108-2016 имел обоснованную возможность указать в договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие гарантии результата чистки, с чем истец также согласился. Следовательно, истцом и ответчиком на договорной основе согласован порядок и возможные последствия оказания услуги химической чистки пальто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что применительно к положениям ст. 730 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по химической чистке изделия не доказан, в судебном заседании не установлен. Предоставленное на химическую чистку истцом изделие имело скрытые дефекты производственного характера, за которые, как установлено выше, ответственности исполнитель услуги не несет.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что изделие получило заявленные истцом дефекты, в связи с нарушением ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, поскольку экспертом в заключении с достаточным уровнем достоверности установлено, что ответчиком при проведении химической чистки принадлежащего истцу изделия нарушений технологического процесса допущено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании двукратной цены поврежденной вещи и производных от него требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированный текст

апелляционного определения

изготовлен 26.09.2023