Дело № 2-777/20254

УИД 75RS0001-01-2025-000672-92

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

Судьи Мигуновой С.Б.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 10 апреля 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 283 982 рубля сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 243 554,95 рублей. При заключении договора заемщик подтвердил свое согласие на уступку банком своих прав требования по договору третьему лицу. В соответствии с договором уступки прав требования от 15 декабря 2021 года банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору. В иске ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 306,65 рублей.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, указывая на то, что фактически проживает в г. Хабаровск. В своих возражениях на иск указывала на то, что задолженность по кредиту ею погашена. Также просила учесть то обстоятельство, что в рамках дела № 2-4748/2022, уже заявлялось требование о взыскании той же задолженности.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением, в котором просила предоставить ей кредит наличными в сумме 283 982 рубля на срок 60 месяцев. В тот же день ФИО1 было оформлено согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) по договору <***>, согласно условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 283 982 рубля на срок 60 месяцев с датой предоставления кредита 10 апреля 2019 года и датой возврата кредита 10 апреля 2024 года с процентной ставкой 12,5 % годовых. По условиям договора он предусматривал внесение заемщиком 60 ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца в размере по 6 389,01 рублей (последний платеж 6 569,71 рублей). В пункте 13 согласие заемщик выразил согласие банку уступить права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Как указывает истец и ответчиком не оспаривалось, банк в соответствии с условиями кредитного договора выдал ответчику кредит в согласованной сумме 283 982 рубля.

15 декабря 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО «ЭОС» свои права (требования) по ряду кредитных договоров. Согласно приложению к данному договору в числе переданных прав были права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора <***>. На дату передачи прав (требований) банком была уступлена задолженность по договору в размере 243 559,78 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 216 806,45 рублей, задолженность по плановым процентам – 26 753,33 рублей. Такая задолженность согласно расчету возникла в результате нарушения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом при определении задолженности в сумме 243 554,95 рублей, истец учел поступившие от ответчика оплаты на сумму 4,83 рублей (17 февраля 2025 года – 4,82 рублей и 7 марта 2025 года – 0,01 рублей). Вероятно данные суммы были удержаны с ответчика в рамках исполнения судебного приказа, поскольку и дела установлено, что 3 октября 2022 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района забайкальского края по делу № 2-4748/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> за период по 15 декабря 2021 года в размере 243 559,78 рублей и судебных расходов по оплате гос. пошлины. Такой судебный приказ был отменен определением мирового судьи по возражениям должника только 25 февраля 2025 года с разъяснением взыскателю его права заявлять свое требование в порядке искового производства. Реализуя такое сове право, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку из исследованных в суде доказательств подтверждается наличие на стороне ответчика обусловленной ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору задолженности в заявленном в иске размере, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании такой задолженности подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика о том, что задолженность по договору ею полностью погашена, суд учитывает, что в обоснование таких доводов ответчиком в суд представлена справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 10 апреля 2019 года по состоянию на 8 апреля 2025 года полностью погашена, договор закрыт 15 декабря 2021 года. Одновременно с данной справкой истцом представлены справки банка с указанием сумм и дат оплаты заемщиком основного долга и процентов по кредитному договору. Согласно таким справкам отражены внесенные ответчиком в период с 10 апреля 2019 года по 15 декабря 2021 года оплаты в счет погашения основного долга и в счет уплаты процентов. При этом из справок следует, что такие платежи осуществлялись не регулярно и не в полном размере, всего за этот период внесено в счет уплаты процентов 47 710,59 рублей, в счет возврата суммы кредита – 25 436,97 рублей. Отраженные в справках данные полностью соответствуют сведениям о расчете задолженности и указывают на наличие таковой в заявленном в иске размере. Закрытие договора банком 15 декабря 2021 года обусловлено уступкой права требования задолженности и не свидетельствует о ее отсутствии.

Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как правопреемника первоначального займодавца.

В этой связи суд учитывает, что статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, заключив договор цессии, банк передал ООО ПКО «ЭОС» свои права требования к ответчику, вытекающие из заключенного между банком и ФИО1 кредитному договору. При заключении кредитного договора ответчик дал согласие банку на такую уступку. Кроме того, ООО ПКО «ЭОС» уведомило ответчика о состоявшейся уступке, а также состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 243 554,95 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 306,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья С.Б.Мигунова