РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалева О.Г., при секретаре судебного заседания Айчепшеве Т.А.,
с участием заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-3117/22 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черкесского ГОСП УФССП РФ по КЧР ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского ГОСП УФССП РФ по КЧР ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указал, что решением Черкесского городского суда от 07.03.2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи от 23.11.2012 года. Суд
решил:
взыскать солидарно с созаемщиков ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору от 03.12.2021 года в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга в размере 2276759 рублей 79 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17002 рублей 00 копеек; установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, посредством продажи с публичных торгов - 1 600 800,00 рублей (2001000,00 руб. х 80%). На основании указанного решения суда был выписан исполнительный лист ФС №00453770 от 08.05.2019 года, который предъявлен взыскателем ПАО «Сбербанк России» на исполнение в Черкесский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по КЧР. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство от 23.05.2019 года №-ИП в отношении ФИО2. Впоследствии, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на торги от 22.10.2021 года. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Постановление истец получил лишь 26.07.2022г., чем были нарушены его права, так как он не смог участвовать на торгах. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Черкесского ГОСП УФССП по КЧР ФИО3 выразившимися в вынесении постановления о передаче на торги квартиру, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, ущемлены его права и законные интересы, так как им не было получено постановление о передаче арестованного имущество на торги от 22.10.2021г. Просит суд: Признать постановление судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отделения УФССП по КЧР ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 22.10.2021г., незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, предоставила письменные возражения, в которых указано на пропуск обжалования действий судебного пристава, пояснила, что административный истец злоупотребляет правом, всячески уходя от ответственности перед банком, просит отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание административный истец ФИО2, а также заинтересованное лицо, ФИО4, не явились, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещены, что подтверждается материалами дела.
В судебное заседание остальные участники процесса также не явились, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещены.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явился, просил судебное заседание провести без его участия, отказать в иске, так как весь комплекс мероприятий по исполнительному производству им выполнен, ФИО2 получил уведомление о торгах 22.10.2021г.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных овремени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя банка, представленные документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Так, дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (ч.1 ст.218 КАС РФ).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
При рассмотрении административных дел такой категории, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и другие обстоятельства (ч.9 ст.226 КАС РФ).
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).
Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи Копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Фактически требования административного истца сводятся к ненадлежащему исполнению своих обязанностей судебным приставом-исполнителем в отношении возбужденного исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Черкесским городским судом КЧР от 07 марта 2018 года удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору № от 03.12.2012 года в размере 2 276759,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17002,00 рубля.
Исполнительный документ был предъявлен Банком в УФССП по г. Черкесск, согласно которому было возбуждено исполнительное производство 30673/19/09012-ИП от 23.05.2019г., где предметом взыскания является заложенное имущество должника по закладной от 23.11.2012г. в виде квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью при его реализации в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, посредством продажи с публичных торгов – 1 600800,00 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен Акт о наложении ареста на данный объект недвижимого имущества, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Акте.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, административный истец ФИО2, 31.05.2021 года обратился в Черкесский городской суд с административным иском о признании незаконным, его отмене и приостановлении торгов от 04.09.2020г.
Решением Черкесского городского суда от 16 июня 2021 года в исковых требованиях ФИО2 было отказано.
02.08.2021г. Банком было направлено ходатайство в УФССП по КЧР о возобновлении исполнительного производства и направлении арестованного имущества на принудительную реализацию в Росимущество.
22.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ЧГО СП УФССП России по КЧР ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем ФИО2 было известно 23.10.2021г., что подтверждается скрином по движению дела по исполнительному производству.
18.04.2022 года, ФИО2 обратился с административным иском в Черкесский городской суд.
Торги по реализации имущества были назначены ТУ Росимущества РФ по КЧР на 26.04.2022 года, впоследствии были приостановлены на неопределенный срок, Определением Черкесского городского суда от 25.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества.
Таким образом, ходатайство ФИО2 удовлетворено, торги были приостановлены до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.
Апелляционным Определением Верховного суда КЧР отменено 27.07.2022 года, Определение Черкесского городского суда о принятии мер по обеспечению иска от 25 апреля 2022 года, отменено.
23 мая 2022 года вынесено Определение о предоставлении рассрочки исполнения решения, которое Апелляционным определением Верховного суда КЧР было отменено 27.07.2022 года, как незаконное.
Вынесение данных судебных актов свидетельствуют об осведомленности административного истца ФИО2 о проведении мер принудительного исполнения и действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей.
По мнению ФИО2, действиями судебного пристава-исполнителя Черкесского ГОСП УФССП по КЧР ФИО3, нарушены его права, выразившиеся в несвоевременном направлении обжалуемого Постановления. Постановление им не было получено в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не позднее дня, следующего за днем их вынесения. По утверждению административного истца, Постановление он получил только 26.07.2022г., чем по его утверждению, были нарушены его права, и он не смог участвовать в торгах.
Однако, суд, при изучении материалов дела, не может согласится с административным истцом о получении им постановления 26.07.2022г., так как согласно идентификатора получателя, постановление о передаче на реализацию квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, вынесено 22.10.2021г., а ФИО2 получено 23.10.2021г.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то ФИО2 должен был обратиться в суд не позднее 02.11.2021г.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска явился пропуск ФИО2 установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Суд полагает, что административным истцом ФИО2 срок обжалования постановления о передаче на реализацию квартиры пропущен, заявления о восстановлении срока на обжалование по уважительным причинам сделано не было.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст.70 КАС РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (статья 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черкесского ГОСП УФССП РФ по КЧР ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Меры предварительной защиты, принятые Черкесским городским судом 28.07.2022 года о приостановлении торгов, назначенные ТУ ФАУТИ по КЧР по реализации квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 29 октября 2022 года.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева