Дело № 2-8163/2022

УИД 45RS0026-01-2022-009752-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2022 г. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ФИО1 и по его вине, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 84000 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Заявляя регрессные требования, истец ссылается на оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 84000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что судом признается надлежащим извещением.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещал своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», как и потерпевшего ФИО7

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 84000 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалами дела, а также судебным актом установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд приходит к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» права на регрессное требование к ФИО1 в связи с выплатой страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в размере 84000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2720 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 84000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2720 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 г.