Апелляционное определение по делу № 33-6006/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-6006/2023

УИД 47RS0006-01-2019-000323-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1680/2019 по частной жалобе ФИО3 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года.

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный района Ленинградской области госпошлину в сумме 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года постановлено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры от 15 февраля 2016 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обязании возвратить неосновательно приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании за дом с земельным участком денежных средств в размере 1 000 000 рублей, о взыскании снятых со счета денежных средств в размере 400 000 рублей и денежных средств за автомобиль в размере 90 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

15 марта 2023 года ФИО5 обратился с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 1 декабря 2020 года ФИО4 скончался.

После смерти ФИО4 ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство в размере 3/4 доли наследственного имущества.

При этом ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства на оставшуюся часть наследства в размере 1/4 доли, поскольку наследником обязательной доли является ФИО5

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года, постановлено исковые требования ФИО5 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, умершего 1 декабря 2020 года, о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, открытые на имя ФИО4 удовлетворить частично.

Считать установленным факт принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО4, умершего 1 декабря 2020 года.

Признать за ФИО5 право собственности на ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на следующих счетах:

- ПАО Сбербанк Северо-Западный банк операционный офис № на счетах №, в ППКО № на счетах 42№, №

- АО «Почта Банк» на счетах №, 42№, №,

- ПАО Банк «ФК Открытие» на счете №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО5 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования имущества наследодателя ФИО4, умершего 1 декабря 2020 года, отказано.

Обращаясь с заявлением о замене стороны взыскателя, ФИО5 указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года до настоящего времени не исполнено, денежные средства с ответчика ФИО3 не взысканы.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года постановлено заявление ФИО5 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу 2-1680/2019 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № 2-1680/2019 ФИО4 на ФИО5 в части перешедшего права на 1/4 долю имущества ФИО4, умершего 01 декабря 2020 года.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в материалах дела имеется расписка (заявление) ФИО4, составленная им после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, о том, что он не имеет каких-либо материальных требований к ФИО3 в связи с добровольным погашением суммы требований в рамках гражданского дела. Указанное обстоятельство является основанием для отказа ФИО5 к процессуальному правопреемству. Кроме того, судебный акт, на который ссылается ФИО5, не устанавливает его права на какое-либо имущество.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на взыскание денежных сумм в пользу ФИО4 не выдавался.

1 декабря 2020 года ФИО4 скончался, что подтверждается записью акта о смерти №.

После смерти ФИО4 ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство в размере 3/4 долей наследственного имущества.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года постановлено исковые требования ФИО5 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, умершего 1 декабря 2020 года, о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, открытые на имя ФИО4 удовлетворить частично.

Считать установленным факт принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО4, <данные изъяты>.

Признать за ФИО5 в размере ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года по делу № 2-1680/2019 не исполнено, ФИО5 обратился в суд с заявлением о правопреемстве, указав, что как наследник умершего ФИО4 (истца по гражданскому делу № 2-1680/2019) вправе вступить в данное дело в качестве правопреемника с правом требования на ? доли от взысканной судом суммы.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о замене взыскателя в части перешедшей к нему доли в праве на наследство, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае право требования денежных средств, возникшее на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года по делу № 2-1680/2019, не связано неразрывно с личностью кредитора (ФИО4), следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для замены взыскателя по делу № 2-1680/2019 ФИО4 правопреемником ФИО5

Доводы частной жалобы о наличии в материалах дела заявления ФИО4, составленного им после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, о том, что он не имеет каких-либо материальных требований к ФИО3 в связи с добровольным погашением суммы требований в рамках гражданского дела, правового значения для настоящего дела не имеют по следующим основаниям.

Согласно заявлению ФИО4 об отказе от исковых требований он (ФИО4) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в рамках гражданского дела № 2-1680/2019 к ФИО3 Просит суд принять отказ от исковых требований, решение суда по делу отменить, производство по делу прекратить. Каких-либо материальное требований к своей дочери ФИО3 он не имеет (л.д. 81 т. 2).

Вместе с тем, данное заявление представлено в суд 27 октября 2021 года, то есть уже после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года по делу № 2-1680/2019 и после смерти ФИО4, что применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, и основанием для прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о замене стороны взыскателя не является.

Доказательства, подтверждающие исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года по делу № 2-1680/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судья судебной коллегии по гражданским делам не усматривает оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года по доводам частной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Литвинова Е.Б.