Дело № 2-762/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000486-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении право общей долевой собственности ФИО1 на 2/9 доли в объекте недвижимости - квартире с КН , расположенной по адресу: признанием за ФИО2 права собственности на данную долю; взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 1 100 000 руб. за наследственную долю в размере 2/9 в вышеуказанном объекте недвижимости; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В обоснование требований указано, что в наследственную массу умершего ФИО3 (супруга истицы) входил объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: .

нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области 5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего на доли в вышеуказанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником 2/9 общей долевой собственности спорной квартиры.

После вступления в наследство в указанную квартиру истица не вселялась, регистрации в ней не имеет, лишена возможности как собственник распоряжаться принадлежащим имуществом, поскольку не достигнуто согласие по порядку пользования указанным имуществом. Ответчик создает всевозможные препятствия в доступе истицы к спорному имуществу.

в адрес ответчика было направлено уведомление о продаже доли в квартире, содержащее предложение воспользоваться преимущественным правом покупки доли. Предложенная цена составила 1 100 000 руб.

Уведомление ответчиком проигнорировано.

В ходе рассмотрения истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте, привлекая к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, просила признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/9 доли в объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: ; признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/9 доли в объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: . Взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере 440 557,50 руб. с каждого за наследственную долю в размере 1/9 в объекте недвижимости. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/9 доли в объекте недвижимости. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по уплату госпошлины в размере 12 012 руб. При этом считала возможным признать её (ФИО1) долю в квартире незначительной, в связи с чем, взыскать с ответчиков компенсацию.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 181), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что положениями ст. 252 ГК РФ не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57.9 кв. м, жилой площадью 40.8 кв. м. (комнаты 13.6 кв.м., 17.2 кв.м., 10 кв.м.), расположенную в МКД 1976 года постройки по адресу: , что подтверждается техническим паспортом (л.д. 97).

между администрацией МО «Светлогорский район» (сторона 1) и ФИО2, ФИО3, ФИО3 (сторона 2) заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого сторона 2, используя право однократности, приобрела в долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, занимаемого по ордеру от трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой 40,8 кв.м. по адресу: (л.д.133).

Данный факт подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права, выданным ФИО3 и выпиской из ЕГРН (л.д. 135-148).

Согласно копии наследственного дела ФИО3 года рождения, умер (л.д. 124).

В соответствии со справкой РКЦ «Светлогорского района» от на момент смерти ФИО3 проживал в спорной квартире, а также с ним проживали и продолжают постоянно проживать и оплачивать коммунальные услуги ФИО2 (мать) и ФИО3 (брат) (л.д. 132).

Наследниками по закону к имуществу ФИО3 являлись ФИО1 (жена), 7 (сын) и ФИО2 (мать).

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли спорной квартиры, транспортного средства марки «Ауди А6», года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

В материалах наследственного дела имеется заявление 7, в котором последний отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу ФИО1 (л.д. 127).

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому последняя является наследницей в 1/3 доле наследства состоящего из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом на 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано. Право собственности на 1/9 долю квартиры подлежит регистрации в Управлении Росреестра (л.д. 166).

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на наследство состоящего из 1/2 доли транспортного средства марки «Ауди А6» (л.д. 167-168).

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследства состоящего из 1/2 доли транспортного средства марки «Ауди А6» (л.д. 169).

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследства, состоящего из 1/3 доли спорной квартиры (л.д. 170).

Истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке от , составленный ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 57,90 кв.м., расположенного по адресу: по состоянию на дату оценки составляет округленно 5 561 034 руб. Рыночная стоимость 2/9 доли жилого помещения квартиры на дату оценки составляет с учетом округления 881 115 руб. (л.д. 69-72).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из материалов дела усматривается, что истицей в адрес ФИО2 направлялись уведомления о продаже доли в квартире (по цене 1 100 000 руб.), (по цене 881 115 руб.)

Данные предложения оставлены последней без удовлетворения.

Истица просила признать её долю незначительной, прекратить ее (ФИО1) право собственности на долю в спорной квартире путем принудительного выкупа доли ответчиками с выплатой компенсации и регистрацией права собственности ответчиков на данную долю в равных частях.

Сторона ответчика категорически возражала против заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на отсутствие финансовой возможности.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из представленных документов, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 2/9 доли, что, учитывая жилую площадь спорного жилого помещения 40,8 кв.м., составляет 9,6 кв.м. жилой площади (площадь целой комнаты) и 12,86 кв. м. общей площади, в связи с чем, оснований полагать, что доля истицы незначительна, не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики согласия на приобретение принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не выразили, при этом законом обязанность по выкупу доли, принадлежащей другому участнику общей долевой собственности не предусмотрена, а, значит, истица не вправе требовать понуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

В данном случае истица вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требования, то, как следствие, не имеется необходимости в сохранении мер по обеспечению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Светлогорского городского суда от отменить, сохранив их действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

Председательствующий О.В. Севодина