РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре Крючковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>
15 января 2026 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о возмещении ущерба.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 298137,88 руб., расходы за независимую экспертизу в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9944 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб.
Требования мотивированы тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес> с дерева упали ветки и повредили принадлежащий ему автомобиль, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения (повреждены: заднее стекло, рейлинг, накладка стойки боковины задней левой, задний рычаг стеклоочистителя, накладка фонаря заднего правого, крыша, багажник, капот), о случившемся сообщил в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости устранения повреждений транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298137,88 руб.
Обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответчик в ответе на претензию предложит выплату в размере 150000 руб., с которой он не согласен.
Полагает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 298137,88 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик ООО «УК №»в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, г\н № был припаркован около дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца с дерева упали ветки.
Как следует из сообщения Отдела полиции «Центральный» УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о том, что его автомобиль <данные изъяты>, г\н №ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска был поврежден в результате падения на его автомобиль веток с дерева, в результате чего разбито заднее стекло, разбит релинг, накладка стойки боковины задней левой, задний рычаг, стекло очистителя отломлено, накладка фонаря заднего правового, вмятина на крыше, багажнике капота.
В рамках проверки заявления ФИО1 (зарегистрировано в КУСП №)с истца взято объяснение, из которого следует, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г\н №,ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поставил свой автомобиль на стоянку около дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в окно увидел, что дерево упало на крышу его автомобиля. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО. Обратился в полицию для фиксации факта повреждения своего автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, г\н №, на автомобиле находятся ветки упавшего дерева. Описать повреждения автомобиля не представляется возможным ввиду перекрытия к нему доступа ветками дерева.
Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных в виде фототаблицы к протоколу осмотра происшествия.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № для устранения повреждений, причиненных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ (на дату происшествия), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» 2018 составляет 298137,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «УК №» с заявлением о возмещении ущерба в размере 298137,88 руб.
Из ответа ООО «УК №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая компания оспаривает сумму ущерба, а также повреждения задней правой двери, переднего правового крыла, не возражает возместить ущерб в сумме 150000 руб.
Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г\н № подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 259500 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 308000 руб.
Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно п. «е» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Автомобиль истца был припаркован во дворе дома по <адрес>, упавшее дерево находилось на границах земельного участка, являющегося общей домовой территорией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящемся в обслуживании ООО «Управляющая компания №». Указанный земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Жилой дом по <адрес> в <адрес> обслуживает ООО «Управляющая компания №».
Суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна нести ООО «Управляющая компания №», которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме - санитарной вырубке деревьев, проведению подрезки крон деревьев, позволяющей своевременно устранить опасность падения (слома) тяжелых ветвей дерева.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 утверждены "Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа".
В силу п. 2.3.2 данных Правил, содержание придомовых территорий должно предусматривать, в том числе, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.
Пунктом 4.19 Правил установлено, что случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений их владельцами и (или) владельцами зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города в пятидневный срок (приложение N 18 к настоящим Правилам).
Исходя из приведенных норм, в обязанности ООО «Управляющая компания №» входит надлежащее обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Управляющая компания №» не исполнило надлежащим образом обрезку, вырубку аварийных, сухих или больных деревьев, что является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Автомобиль истца был припаркован в отведенном для парковки автомобилей месте, что подтверждается материалами дела.
Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.
Сам по себе факт парковки в выбранном истцом месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение веток деревьев, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения веток деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременная обрезка деревьев.
В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.
Судом установлено, что сломанные ветки с дерево упали на принадлежащий истцу автомобиль во дворе дома по <адрес>, в <адрес>.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено, полученные автомобилем повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями.
Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г\н № составляет 298137,88 руб., который подлежит с ООО «Управляющая компания №» в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку вина управляющей компании в нарушении прав истца установлена, суд считает, что с ответчика ООО «Управляющая компания №» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 149068,94 руб. (298137,88 руб./2 = 149068,94 руб.).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 30 000 руб., включая расходы на участие представителя, составление искового заявления), а также расходы на плуту услуг нотариуса в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9944 руб., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 7 000 руб., в связи с чем, следует взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания №» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Указанная экспертиза была проведена ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», ее стоимость, согласно заявлению составляет 40000 руб., в связи с чем, следует взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания №» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания №» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, 298137,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9944 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 149068,94 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания №» ( <данные изъяты>) в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания « АРС» стоимость экспертизы в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-126/2026 Центрального районного суда <адрес>