Решение по делу № 2-376/2022 от 23.03.2023 - о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.

Резолютивная часть

оглашена 06.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 06 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности

встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указав, что ответчики являются долевыми совладельцами объекта, фактические между совладельцами была договоренность о том, что изолированные друг от друга автономные помещения в площадях, соответствующих доле в праве, впоследствии будут выделены и поставлены на кадастровый учет. Решением органа местного самоуправления № 3-н от 22.01.2021 по результатам рассмотрения представленного совладельцами проекта с пакетом документов было принято положительное решение о перепланировке и переустройстве нежилого помещения, реализуя проект, собственники произвели необходимые работы, и орган местного самоуправления по актам 15.05.2021 принял результаты работ. Обращение в суд с иском обусловлено, как указал представитель истца, отсутствием дачи согласия на внесудебное оформление соглашения о разделе, со стороны ФИО4 и ФИО5

С аналогичными требованиями, принятыми судом к рассмотрению по правилам ст. 138 ГПК РФ, обратились ФИО2, ФИО3, а также впоследствии ФИО4

В судебном заседании 16.09.2022 адвокат Конычев А.А. (ФИО1) заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на требованиях настаивал.

ФИО6 (ФИО4) заявление поддержал.

ФИО7, ФИО2, ФИО5, третьи лица – администрация Одинцовского городского округа и управляющая компания – ООО «ЮИТ Сервис», будучи уведомленными в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, явку в заседание не обеспечили, ходатайств, заявлений не поступало.

Определением от 16.09.2022 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение комиссии экспертов ООО «АВС» представлено в суд 26.01.2023, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании адвокат Конычев А.А., представляя интересы ФИО1, требования поддержал.

ФИО8 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования также поддержала, возражений против выдела / раздела помещений не имела, просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию за уменьшение выделяемой доли.

ФИО6, представляя интересы ФИО4, самостоятельное исковое заявление о выделе поддержал, с результатами заключения судебной экспертизы ознакомлен.

ФИО2 – в лице представителя ФИО9 на требованиях о выделе настаивал.

Адвокат Ильин Н.П., представляя по ордеру интересы ФИО5, требования оставил на усмотрение суда, возражений против выполненного экспертного заключения, с учетом его уточнения, не имел.

Третьи лица – администрация Одинцовского городского округа и управляющая компания – ООО «ЮИТ Сервис» явку в заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ранее ООО «ЮИТ Сервис» направило в адрес суда письменную позицию (т. 1 л.д. 150-158), согласно которой Общество сообщило, что на условиях правопреемства ООО «ЮИТ СитиСервис», ООО «ЮИТ Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании Протокола общего собрания собственников № 01/2018 от 26.11.2018. Также представлены пояснения о том, что на основании заявлений совладельцев нежилого помещения № 3, начисления за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения осуществляются каждому совладельцу равно его доле в праве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами нежилого помещения № 3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих долях: - ФИО1 – 1/4, - ФИО5 – 1/4, - ФИО2 – 1/4, - ФИО3 – 1/8, - ФИО4 – 1/8.

Решением администрации г.о. Звенигород от 22.01.2021 № 3-н для совладельцев была согласованы работы по переустройству и (или) перепланировке помещения, что было удостоверено утвержденными Актами о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 22).

Суду представлена Проектная документация по перепланировке нежилого помещения, разработанная ООО «ЦЭКОД» (т. 2 л.д. 9-81), которая и была представлена в орган местного самоуправления.

Данный проект предусматривает раздел нежилого помещения на четыре автономных помещения, по результатам реализации данного проекта выполнены требуемые работы и мероприятия, характеристики образованных помещений описаны в Технический паспортах, также выполненных ООО «ЦЭКОД».

В частности, Техническими паспортами описаны характеристики образуемых помещений: - № 3/4 площадью 53,4 кв.м., - № 3/2 площадью 198,1 кв.м., - № 3/3 площадью 121,7 кв.м., - № 3/1 площадью 123,4 кв.м.

На основании решения совладельцев от 16.04.2021, ФИО1 ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли обоюдное решение по разделу нежилого помещения путем образования четырех независимых отдельных нежилых помещений с отдельными входами, в соответствии с которым (т. 1 л.д. 136-138):

- помещение с номером на плане 3/1 площадь 123,4 кв.м. передается во владение и распоряжение ФИО2,

- помещение с номером на плане 3/2 площадь 198,1 кв.м. передается во владение и распоряжение ФИО5 и ФИО4 в долях соответственно 2/3 и 1/3,

- помещение с номером на плане 3/3 площадь 121,7 кв.м. передается во владение и распоряжение ФИО1

- помещение с номером на плане 3/4 площадь 53,4 кв.м. передается во владение и распоряжение ФИО3

Обращение с иском соистцы инициировали по мотиву того, что один из совладельцев (ФИО5) от явки в регистрирующий орган уклоняется, что во внесудебном порядке исключает постановку автономных частей на кадастровый учет и прекращению права общей долевой собственности на объект.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением от 26.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Осмотреть нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сравнить характеристики в соответствии с данными кадастрового учета, в случае несовпадения – указать причину, а также характеристики спроектированных и образованных в результате переустройства и (или) перепланировки помещений объекта исследования.

2. Допущены ли произведенной перепланировкой и переоборудованием нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил (СНиП, СанПиН, противопожарные), если имеются нарушения - какие (указать со ссылками на нормативные документы) ? Являются ли выявленные нарушения существенными и каким образом возможно их устранение ?

3. Соответствуют ли образованные в результате перепланировки и переоборудования помещения требованиям, предъявляемым к объектам (нежилое) с учетом его назначения и функционального использования (с учетом расположения в МКД) ? Описать характеристики

4. Не нарушит ли сохранение спроектированных и образованных в результате переустройства и (или) перепланировки пяти помещений объекта исследования – прав и охраняемых законом интересов лиц, не создаст ли угрозу их жизни и здоровью?

5. Предложить вариант раздела нежилого помещения с кадастровым номером №, соответствуют ли выделяемые (спроектированные и образованные в результате переустройства и (или) перепланировки четыре помещения объекта исследования) долям совладельцев : ФИО1 – 1/4, ФИО5 – 1/4, ФИО2 – 1/4, ФИО3 – 1/8, ФИО4 – 1/8. В случае несоответствия - рассчитать соответствующую компенсацию.

Эксперты ООО «АВС» пришли к выводам:

- по результатам осмотра установлены следующие характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 50:49:0010109:1700 – оно расположена на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома, конструктивное исполнение исследуемого помещения – отвечает условиям прочности и соответствия материала, исследуемое помещение разделено на 4 помещения, оборудованных самостоятельными входами, каждое помещение обустроено инженерными коммуникациями: водопровод, отопление, канализация, вентиляция, электроэнергия – все инженерные сети являются частью комплекса коммуникаций, обслуживающих здание в целом; все коммуникации оборудованы счетчиками индивидуального учета потребления;

- произведенной перепланировкой и переоборудованием нежилого помещения № 3 нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил (СНиП, СанПиН, противопожарные), не установлено;

- несоответствий нормативным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям обслуживающего назначения, размещаемых в МКД, такие как противопожарные, санитарно-эпидемиологические, требования по размеру помещения и размещению, не выявлено;

- площадь исследуемого помещения 522,8 кв.м., в том числе, по отдельным помещениям, с учетом уточнения ООО «АВС» от 20.02.2023: помещение 3/1 – 129,0 (в пользовании ФИО2), помещение 3/2 – 206,6 кв.м. (в долевом пользовании ФИО4 и ФИО5), помещение 3/3 – 131,7 кв.м. (в пользовании ФИО1), помещение 3/4 - 55,5 кв.м. (в пользовании ФИО3);

- при сопоставлении характеристик, полученных в результате экспертного осмотра нежилого помещения, с данными кадастрового учета фактическая площадь и площадь по ЕГРН, а также местоположение – соответствуют;

- при этом, помещение 3/1, находящееся в пользовании ФИО2 площадью 129,0 кв.м. соответствует ? доле от площади помещения № 3 522,8 кв.м., помещение 3/2, находящееся в долевом пользовании ФИО4 и ФИО5 площадью 206,6 кв.м. соответствует 39/100 долям от площади помещения № 3 522,8 кв.м., помещение 3/3, находящееся в пользовании ФИО1 площадью 131,7 кв.м., соответствует ? доле от площади помещения № 3 522,8 кв.м., помещение 3/4, находящееся в пользовании ФИО3 площадью 55,5 кв.м. соответствует 11/100 долям от площади помещения № 3 522,8 кв.м., что обусловлено конструктивной особенностью помещения № 3, при проектировании местоположения разделительных стен либо допущенная неточность при расчете получаемой площади вновь образуемых помещений;

- из вышеизложенного, экспертами сделаны следующие выводы :

- помещение № 3/1 – ФИО2 и помещение № 3/3 – ФИО1 образованы площадью, равной ? долей от площади объекта (522,8 кв.м.),

- помещение № 3/2 – ФИО4 и ФИО5 образовано площадью, составляющей 39/100 долей от площади помещения № 3, то есть на 1/100 долю больше, чем 3/8 доли, что в натуральном выражении составляет 7,8 кв.м.,

- помещение № 3/4 – ФИО3 образовано площадью, составляющей 11/100 долей, то есть на 1/100 долю меньше, чем 1/8 доля, что в натуральном выражении составило 7,8 кв.м.;

- на рассмотрение суда представлен один вариант реального раздела, соответствующий фактическому пользованию совладельцами помещений, установленному на экспертном осмотре, при котором ФИО2 предлагается выделить помещение 3/1 площадью 129,0 кв.м.; ФИО4 и ФИО5 – в общую долевую собственность – помещение 3/2 площадью 206,6 кв.м.; ФИО1 – помещение 3/3 площадью 131,7 кв.м.; ФИО3 – помещение 3/4 площадью 55,5 кв.м.;

- учитывая, что предложенный вариант раздела содержит несоответствие площадей предлагаемых к выделу помещений ФИО3 (менее на 1/100 доли), а ФИО4 и ФИО5 (более на 1/100 долю), эксперты привели расчет компенсации, причитающейся в пользу ФИО3 за несоответствие выделяемого помещения: от ФИО5 (2/3) = 257 232 руб., от ФИО4 = 128 616 руб.

Разрешая заявленные соистцами исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд установил, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по переустройству и переоборудованию нежилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование образованных в результате переустройства самостоятельных нежилых помещений по их прямому назначению.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация специалистов подтверждена представленными документами, их выводы научно обоснованы, логичны и последовательны.

Орган местного самоуправления, Управляющая компания своих возражений как по искам, так и по полученному экспертному заключению не выразили.

Суд также исходит из того, что в целом переустройство и (или) перепланировка проведены с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В указанной совокупности обстоятельств суд находит требования соистцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 252 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе и условиях выдела долей каждого из них в соответствии с фактическим порядком пользования нежилым помещением № 3, такой выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяемые 4 помещения являются изолированными помещениями, оборудованными самостоятельными входами, каждое помещение обустроено инженерными коммуникациями: водопровод, отопление, канализация, вентиляция, электроэнергия – все инженерные сети являются частью комплекса коммуникаций, обслуживающих здание в целом; все коммуникации оборудованы счетчиками индивидуального учета потребления; произведенной перепланировкой и переоборудованием нежилого помещения № 3 нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил (СНиП, СанПиН, противопожарные), не установлено; несоответствий нормативным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям обслуживающего назначения, размещаемых в МКД, такие как противопожарные, санитарно-эпидемиологические, требования по размеру помещения и размещению, не выявлено.

С учетом правил п. 4 ст. 252 ГК РФ суд также определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет отступления от идеальных долей в праве собственности на объект в связи с его разделом (выделом) – 128 616 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО3 - 257 232 руб.

В связи с выделом помещений право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером № между ФИО1, ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, подлежит прекращению.

Доли ФИО4 и ФИО5 на образуемое в результате выдела помещение площадью 206,6 кв.м. составят соответственно 1/3 доля и 2/3 доли.

По правилам с подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» решение суда в указанной части является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объект недвижимого имущества, регистрации прав указанных лиц на объекты, образуемые в результате раздела.

Учитывая, что исковые заявления были приняты к производству суда с оплатой государственной пошлины от соистцов – ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в размерах по 300 руб., суд находит правильным, с учетом разрешенной судьбы объекта и достигнутой для соистцов правовой цели, исчислить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Согласно данным ЕГРН, кадастровая стоимость помещения № 3 = 25 723 176,19 руб. (т. 1 л.д. 166-169).

Следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина от ФИО1 и ФИО2, составит по 40 353, 97 руб., ФИО3 – 24 276,99 руб., ФИО4 - 8 092,23 руб.

ФИО5 соистцом не заявлялся, на протяжении всего процесса находился в статусе ответчика, со стороны истцов заявлений о возмещении судебных издержек за его счет не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, встречные требования ФИО2, ФИО4 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, а также ФИО3 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности с получением денежной компенсации – удовлетворить.

Произвести выдел (раздел) объекта с кадастровым номером № – нежилое помещение по адресу: <адрес>, выделив в соответствии с предложенным вариантом заключения ООО «АВС»:

- в собственность ФИО1 – помещение площадью 131,7 кв.м.,

- в собственность ФИО2 – помещение площадью 129,0 кв.м.,

- в собственность ФИО3 – помещение площадью 55,5 кв.м.,

- в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 – в 1/3 доле и 2/3 доле соответственно – помещение площадью 206,6 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет отступления от идеальных долей в праве собственности на объект в связи с его разделом (выделом) – 128 616 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет отступления от идеальных долей в праве собственности на объект в связи с его разделом (выделом) – 257 232 руб.

В связи с выделом помещений прекратить право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером № между ФИО1, ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны. Доли ФИО4 и ФИО5 на образуемое в результате выдела помещение площадью 206,6 кв.м. составят соответственно 1/3 доля и 2/3 доли.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объект недвижимого имущества, регистрации прав указанных лиц на объекты, образуемые в результате раздела.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 40 353,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 40 353,97 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 24 276,99 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 8 092,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова