Дело № 10-60/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воркута 10 октября 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Чекате О.Д.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,
с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,
адвоката Бельского А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бельского А.Ю. на приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО1, в порядке замещения мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 августа 2023 года, которым
ФИО2, **** ранее судимая:
- 11 января 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 11 мая 2017 года освобождена по отбытию наказания;
- 17 октября 2019 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 10 сентября 2021 года освобождена по отбытию наказания,
осуждена по п. «В» ч. 2 ст. 115, п. «В» ч. 2 ст. 115, п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя и адвоката, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО1, в порядке замещения мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 августа 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 115, п. «В» ч. 2 ст. 115, п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.Ю. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивировав тем, что осужденная с начала предварительного следствия признавала себя виновной в инкриминируемых преступлениях, давала подробные, последовательные, изобличающие показания, чем активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, после совершения преступления оказала медицинскую помощь потерпевшим, принесла им свои извинения, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В поданных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу правил, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 на основании её ходатайства постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Из описания преступных деянияний, признанного судом доказанным, следует, что:
В период времени с 17 часов 00 минут 12.03.2023 до 12 часов 00 минут 13.03.2023 ФИО2, находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью А.А.Н., ножом, используемым в качестве оружия, нанесла не менее одного удара в область левой ноги, причинив физическую боль и телесное повреждение, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня квалифицировано как причинившее лёгкий вред здоровью.
В период времени с 00 часов 01 минуты до 19 часов 50 минут 27.03.2023 ФИО2, находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью А.А.Н., ножом, используемым в качестве оружия, нанесла не менее одного удара в область шеи, причинив физическую боль и телесное повреждение, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня квалифицировано как причинившее лёгкий вред здоровью.
В период времени с 00 часов 01 минуты до 07 часов 45 минут 26.04.2023 ФИО2, находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Б.Ю.В., ножом, используемым в качестве оружия, нанесла не менее одного удара в область шеи, причинив физическую боль и телесное повреждение, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня квалифицировано как причинившее лёгкий вред здоровью.
Действия ФИО2 по каждому эпизоду судом квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Из протокола судебного заседания от 16 августа 2023 года усматривается, что на вопрос защитника о влиянии алкоголя на поведение подсудимой, ФИО2 пояснила, что всё понимала, не хотела причинять вред здоровью, просто припугнуть. На уточняющий вопрос государственного обвинителя ФИО2 ответила, что причиняла вред здоровью умышленно (****).
При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 16.08.2023 установлено, что подсудимая ФИО2, отвечая на вопросы адвоката, пояснила: «Нет, я понимала все, ну я не сказала бы, что я пьяная была, если бы я даже трезвая была, с таким отношением, я хотела его припугнуть, я не хотела причинять ему боль, что-то такого, я хотела его припугнуть, он всё-таки мужчина, ну как бы …. ».
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 оспаривает обстоятельства одного из вменённых ей преступлений, указывая на неосторожную форму вины, что свидетельствует о том, что ходатайство осужденной об особом порядке рассмотрения дела и признание ею вины носило формальный характер, поскольку фактически ФИО2 не признала свою вину в совершении одного из инкриминируемых ей преступлений.
Между тем, суд первой инстанции не уточнил позицию осужденной и не убедился в том, что она действительно согласилась с предъявленным ей обвинением.
В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В этой связи, учитывая позицию ФИО2, высказанную в судебном заседании, у суда имелись основания для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в общем порядке исследовании и проверке в судебном заседании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не смотря на последующий ответ подсудимой, данный государственному обвинителю, об умышленном характере своих действий по всем эпизодам обвинения.
В нарушение указанных требований закона суд, не прекратив особый порядок судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновной в инкриминируемых ей преступлениях.
Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден порядок производства по делу и принято решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
ФИО2, ранее судима, обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений против жизни и здоровья в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за преступления против здоровья человека, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
Учитывая изложенное, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО1, в порядке замещения мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, по 09 декабря 2023 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.
Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Д. Чекате