УИД 26RS0002-01-2022-005955-04

Дело № 2-4099/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2022 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 667,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, неустойку на момент подачи в размере 83 772,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 433,28 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 680,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей TOYOTA CAMRY р/з <номер обезличен> под управлением ФИО4, собственник ФИО5, полис СК «Астро-Волга» <номер обезличен> <номер обезличен>, и автомобиля потерпевшего HUYNDAI SOLARIS г/з <номер обезличен>, полис САО «РЕСО-Гарантия» <номер обезличен> <номер обезличен>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль HUYNDAI SOLARIS <номер обезличен>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA CAMRY р/з <номер обезличен> ФИО4

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> на основании ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата обезличена> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 147 800,00 рублей.

Потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой составлено заключение независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП «ФИО6».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 267,35 рублей, значение утраты товарной стоимости составила 4 900,00 рублей.

За услуги по оценке оценщика истцом было оплачено 8 000,00 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате стразового возмещения.

<дата обезличена> получен ответ на претензию в виде доплаты в размере 40 700,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 85 367,35 рублей.

<дата обезличена> истец с помощью интернета отправил обращение за номером У-22-72084.

<дата обезличена> по его обращению было принято решение и выплачена сумма в размере 17 014,00 рублей.

Как указывает истец, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензий к службе финансового уполномоченного он не имеет.

Период расчета неустойки составляет 46 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Расчет неустойки после оплаты по претензии составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена> 114 дней.

Итоговая сумма неустойки составляет 83 772,00 рублей.

До обращения в суд с иском истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг по экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий.

Из имеющейся в деле доверенности следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления интересов истца по гражданским делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. Стоимость оформления нотариальной доверенности составляет 1 680,00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей TOYOTA CAMRY р/з <номер обезличен> под управлением ФИО4, собственник ФИО5, полис АО СК «Астро-Волга» ААС <номер обезличен>, и автомобиля потерпевшего HUYNDAI SOLARIS г/з <номер обезличен>, полис САО «РЕСО-Гарантия» <номер обезличен>

<номер обезличен>

В результате ДТП автомобилю марки HUYNDAI SOLARIS г/з <номер обезличен> причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на основании Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

В этот же день ответчик выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ».

<дата обезличена> между СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» и САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности проведения ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО.

На основании заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» дало заявителю согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем известило его письмом от <дата обезличена>.

<дата обезличена> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 147 800,00 рублей.

Истец со страховой выплатой не согласен и указывает, что согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 267,35 рублей, значение утраты товарной стоимости составила 4 900,00 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной доплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ответчик по результатам экспертного заключения ПР <номер обезличен> ООО «СИБЕКС» осуществил доплату истцу в размере 40 700,00 рублей.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО7 от <дата обезличена> требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 17 014,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компакт Эксперт».

Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости. Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца в материалы дела не представлено.

Представленную истцом рецензию независимого оценщика ФИО8 суд не может признать доказательством по правилам ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В деле имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Размер страхового возмещения, определенный страховой компанией, суд признает законным и обоснованным.

При этом истец выразил свою волю на получение указанного возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается собственноручно заполненным заявлением и подписью.

При таких обстоятельствах суд признает иск ФИО3 необоснованным.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Судья Т.Н. Никитенко