Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/23 по иску ФИО1 к ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Гарант Контракт», адрес о защите прав потребителя,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Гарант Контракт», адрес с требованиями о расторжении заключенного между истцом и ООО «Инчкейп Холдинг» договора об использовании электронной карты, просила взыскать с ООО «Инчкейп Холдинг» денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 13.06.2021 истец получила электронную карту № 55500055360 для получения услуги технической помощи на дорогах, при этом в момент заключения договора была введена в заблуждение относительно стоимости услуги. По утверждению сотрудников ответчика, карта выдавалась бесплатно, но при ознакомлении с кредитным договором истец узнала, что приобрела карту за сумма Ввиду отказа ООО «Инчкейп Холдинг» в досудебном порядке вернуть денежные средства, истец обратилась в суд.

Определением суда от 26.12.2022 года по делу произведена замена ответчика ООО «Все эвакуаторы» его правопреемником адрес.

Истец и представитель ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ООО «Гарант Контракт», адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что ее доверители не являлись сторонами договора и не принимали участия в правоотношениях истца и ООО «Инчкейп Холдинг».

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, при разрешении требований потребителей надлежит учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что по агентскому договору от 02.10.2017 № 02102017 ООО «Инчкейп Холдинг», действующий в качестве агента от имени и за счет принципала ООО «Все Эвакуаторы», принял на себя обязательства совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карту «Техническая помощь на дороге», предоставляющую пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

13.06.2021 при приобретении автомобиля фио выразила согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все Эвакуаторы» посредством подписания соответствующего заявления.

Оплата услуг компании составляла сумма, срок действия договора был установлен с 13.06.2021 до 13.06.2023.

В дальнейшем истцом принято решение отказаться от приобретенных услуг, для чего ею было направлено заявление о расторжении договора, но самого расторжения договора не последовало.

Поскольку доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором от 13.06.2021, которые были оплачены в общей сумме сумма, в материалах дела отсутствуют, а право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства в размере сумма

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему ответчиком, являющимся коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), фактически оказаны не были, истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь установленным фактом, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения права.

Что касается производных от основных требований о компенсации юридических расходов, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает расходы на заявленную истцом сумму в сумма недоказанными в материалах дела, и как следствие, правовые основания для удовлетворения иска в данной части - отсутствующими.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований к соответчикам ООО «Инчкейп Холдинг» и ООО «Гарант Контракт», суд исходит из того, что сторонами договора с истцом они не являлись, в правоотношения с ними (касательно приобретения электронной карты) истец не вступал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 13.06.2021г. на использование электронной карты Inchcape.

Взыскать с ответчика адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

В иске истцу к ответчикам ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Гарант Контракт», - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 24 апреля 2023 года.