Дело № 02-2792/2025
УИД 77RS0024-02-2025-001340-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 апреля 2025 года
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2792/2025 по иску ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОМЕГА», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденный в пользу истца, причиненный моральный вред в размере сумма, неустойку за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, компенсацию судебных расходов на представителя в размере сумма, компенсацию судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что 20 июля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели № 22072. Согласно условиям договора истец уплатила сумму в размере сумма, выполнив свою обязанность по оплате товара. На момент подачи иска товар по договору поставлен с нарушением срока. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование истца, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ООО "Омега" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу местонахождения, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЕГА», именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи кухонной мебели № 22072 от 20.07.2023 года.
Согласно п. 3.8. Договора срок изготовления Товара составляет 45 (Сорок пять ) рабочих дней, начиная с дня, следующего за днем подписания Акта финального замера, получения Продавцом полной стоимости предоплаты за Товар, указанной в п. 2.3. Договора и предоставления Продавцу, марки и модели бытовой и другой техники, сантехники, механизмов и фурнитуры Покупателя, которые должны быть встроены в Товар, утверждения: Покупателем цветов по выкрасам, если они были заказаны Покупателем для подбора цвета, либо 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента утверждения конструкторской документации. О готовности Товара Продавец информирует Покупателя звонком или письмом на электронную почту Покупателя, указанную в реквизитах Договора, при поступлении Товара на склад Продавца.
Согласно п. 4.1. Договора Товар передается Покупателю не ранее, чем через 24 часа и не позднее десяти рабочих дней после полной оплаты суммы указанной в п. 2.4. иполучения Покупателем уведомления от Продавца звонком или по электронной почте Покупателя, указанной в реквизитах Договора, о поступлении Товара на склад Покупателя.
03 ноября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 22.11.2023 года к Договору согласно которому итоговая стоимость мебели составляет сумма Продавец не имеет претензий по оплате второй части мебели.
30 ноября 2023 года часть товара была доставлена покупателю и в дальнейшем производилась сборка.
17.01.2024 года покупателю стало известно о браке столешницы, в связи с чем был направлен запрос на срочную замену.
29.01.2024 года после завершения сборки привезенного товара, продавцу по средствам whatsApp истцом был направлен список замечаний к устранению.
02.02.2024 года сторонами был утвержден список рекламаций.
28.02.2024 года покупателем направлена информация по кухонной технике (варочной панели) для выреза отверстия на производстве.
Согласно п. 3.8 срок изготовления кухни составляет 35 дней с моментаутверждения конструкторской документации, т.е. до 04.04.2024г.
Однако 26.04.2024 Покупатель был приглашен в офис для повторного согласованиячертежей по замечаниям в ходе чего, покупателю для подписания было предложенодополнительное соглашение № 2 от 26.04.2024 к Договору.
Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 26.04.2024 к Договору: «..., готовность деталей с изменениями на производстве 25.05.2024г. После устранения недостатков претензий к срокам поставки мебели покупатель не имеет».
Продавец сообщил о необходимости повторных замеров для изготовлениястолешницы.
Покупатель обратилась к продавцу для уточнения информации поготовности столешницы и деталей на производстве, сроках доставки на склад Продавца, осроках доставки до покупателя.
28.10.2024 года продавцом произведены работы (доустановка) по результатам которой составлен дефектный акт к Договору. Согласно которому, выявлены недостатки товара.
В ходе рассмотрения спора из пояснений представителя истца установлено, что товар истцу доставлен, произведена установка. Истец просит взыскать денежные средства исключительно за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об осуществлении поставки и монтажа изделий, либо возврата уплаченных денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Претензией от 11.06.2024 года истцом был установлен срок для удовлетворения требований.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком по договору № 22072 от 20.07.2023 г. удовлетворено не было, у суда имеются основания для взыскания неустойки.
Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, находит его правильным, при этом приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 25.05.2024г. по 29.04.2025г. (дата вынесения решения суда), в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, суд находит заявленными преждевременно и не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере сумма.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Омега" в пользу ФИО1 неустойку з нарушение сроков исполнения обязательств за период с 25.05.2024г. по 29.04.2025года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Омега" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.
Федеральный судья О.Н. Захарова