Дело №2а-2401/2023

27RS0003-01-2023-002077-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Полагает, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность, кроме того, взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение его обязательств и может привести к нарушению деятельности, что служит основанием для снижения сбора на одну четверть, в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 на момент подачи административного искового заявления не получено. Постановление о взыскании исполнительского сбора фактически получено по месту нахождения ООО «Альпстрой-ДВ» (<адрес>).

Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица АО «Реалист Банк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, предоставила отзыв, в котором указала, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО2 наличие долговых обязательств не отрицает, но считает, что сумма исполнительского сбора слишком завышена. Просит уменьшить сумму исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Представитель заинтересованного лица АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу АО «Реалист Банк» в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 через единый портал государственных услуг (далее ЛК ЕПГУ), что подтверждается сриншотом о доставлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено должником в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из автоматизированной информационной системы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, скриншотами.

Доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными в материалы скриншотами, из которых следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником прочитано должником в его личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 исполняются до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем на расчетные счета, принадлежащие ФИО2, находящиеся в кредитных и иных организациях, обращены взыскания, кроме того, на принадлежащие должнику автотранспортные средства наложен арест.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что должник, знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку производились списания с расчетных счетов ФИО2 в счет оплаты по исполнительному производству, своевременно не принял все зависящие от него меры к исполнению решения суда при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств, свидетельствующих о достаточности принятых мер для исполнения решения суда, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия затруднительного финансового положения ФИО2, учитывая, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного листа должником исполняются, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО2 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева