Решение по делу № 2-4974/2023 от 14.12.2023

55RS0003-01-2023-005391-61

Дело № 2-4974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе указанной выше квартиры. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, за ФИО1 признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ответчиком – 3/5 доли. Кроме того, удовлетворены требования истца о вселении в квартиру. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении ФИО1 в жилое помещение. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик с детьми. Истец ссылается, что на протяжении длительного времени у сторон складываются конфликтные отношения, ответчик не исполняет решение суда, всячески препятствует ему в пользовании и распоряжении имуществом, устраивает скандалы. В принудительном порядке ФИО1 трижды был вселен в квартиру путем предоставления ответчиком в присутствии судебного пристава-исполнителя ключей от входной двери. В настоящее время истцу доступ в квартиру ограничен ответчиком. Истец в квартире не проживает, реальная возможность для проживания не предоставлена сособственником, ответчик пользуется принадлежащей истцу долей квартиры. Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование указанной квартиры невозможно, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имеются конфликтные отношения. С учетом невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной его доле имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года в размере 259598,00 рублей с последующим начислением ежемесячной денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 10383,92 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в спорном жилом помещении истец не проживает добровольно с января 2020 года, у истца имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформленное на имя его матери ФИО6, однако, в квартире постоянно проживает исключительно истец. В свою очередь, она проживает в спорном жилом помещении совместно с несовершеннолетними детьми и самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, в то время как истец жилищно-коммунальные слуги за квартиру не оплачивает. Она в присутствии судебных приставов-исполнителей передала истцу ключи от замков на входных дверях в квартиру, однако, истец не имеет реального желания вселяться в спорную квартиру, поскольку она неоднократно спрашивала и предлагала истцу сообщить ей когда он намерен вселиться квартиру, чтобы она заранее освободила ему часть жилого помещения, однако, истец игнорирует ее вопросы. Истец беспрепятственно приходит в квартиру на встречи с детьми согласно установленного судебным решением порядка общения с детьми. При этом, истец целенаправленно приходил в квартиру в ее и детей отсутствие, не пытаясь открыть дверь именно тем ключом, который подходит для рабочего замка входной двери, заснял эти моменты на видео и представил в судебный процесс по настоящему спору как доказательства невозможности ему попасть в квартиру и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, истец не представил доказательств несения им фактических затрат по оплате жилого другого помещения в связи с невозможностью пользоваться спорной жилой площадью. Дополнительно представила письменные возражения на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28, 29).

ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Другим собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-26).

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из комнаты площадью 18,6 кв.м., являющей проходной и изолированной комнаты площадью 9,9 кв.м., а также кухни, коридора, санузла.

Таким образом, свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников изолированного жилого помещения, соответствующего их доле в праве общей долевой собственности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» об определении порядка и размере участия по оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, определен порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально размерам долей в праве собственности на жилое помещение в размере 3/5 доли за ФИО2, в размере 2/5 доли за ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на невозможность совместного проживания с ответчиком и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, истцом для восстановления своих прав избрана мера о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей в квартире.

Судом установлено, что ФИО2 с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии финансово-лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрирован исключительно истец ФИО1 (сын собственника), который согласно материалам дела, содержанию документов исполнительного производства №-ИП о вселении ФИО1 в жилое помещение, отказным материалам об отказе в возбуждении уголовных дел по обращениям ФИО1, представленным ОП№4 УМВД России по омской области.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП №4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, бывший муж скандалит, распускает руки.

Опрошенная ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, около <адрес> пришел бывший муж ФИО1 для того чтобы навестить детей. Между ними произошел конфликт в ходе, которого ФИО1 причинил ФИО1 телесные повреждения, нанеся один удар ладонью по голове.

Опрошенный по данному факту ФИО1 отрицал причинение телесных повреждений ФИО2 Между тем, утверждал, что ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на шее и ушибы мягких тканей головы, которые нанесла ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от ФИО2 о том, что бывший муж забрал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, папку с документами.

В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № забрала сына из школы и вернулась домой. Когда ФИО2 вошла в квартиру, то увидела, что вещи, которые лежали на стуле, разбросаны по дивану, шкафы были раскрыты, посуда расставлена по столам и при этом отсутствовала папка с документами, которая лежала на стуле с вещами. Также пропал съемный жесткий диск с личной информацией ФИО2, принадлежащий ее родственникам, 2 DVD-диска с записями протоколов судебных заседаний, а также в распечатанном виде, информация из банковских учреждений по счетам ФИО2

В рамках проведенной проверки был опрошен ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заходил в квартиру ФИО2, однако, документы, а также какие-либо иные личные вещи ФИО2 и своих детей он не похищал. Иные противоправные действия в отношении ФИО2 не совершал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ст. 325 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием coбытия преступления). В возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ст. 158 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием coбытия преступления). В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № 4 УМВД России по г. Омску от ФИО2 поступило сообщение по факту конфликта с бывшим мужем ФИО1

Опрошенная ФИО2 сообщила, что между ней и ее бывшем мужем сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около № пришел ФИО1 и сказал собрать детей. Через некоторое время ФИО1 еще раз зашел в квартиру и начал выворачивать шкафы с одеждой с требованием одеть дочь. После чего ФИО2 просила ФИО1 раздеться и снять обувь, тем самым ФИО1 выставил жест рукой со средним пальцем в сторону лица ФИО2 и данным сжатым кулаком толкнул ФИО2 в лицо. После чего ФИО2 позвонила в полицию.

В рамках проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что ФИО2 систематически устраивает скандалы, препятствует встречи с детьми. Также ФИО1 поясняет, что ФИО2 специально поставила детям расписания занятий, для того чтобы ФИО1 меньше проводил с детьми время. ФИО1 отрицал все факты совершения каких-либо иных противоправных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115, ст. 116 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от ФИО2 о том, что бывший муж явился для общения с детьми, распускает руки, пугает детей.

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее бывший супруг ФИО1 прибыл для осуществления порядка общения с детьми. Со слов ФИО2 дети отказались ехать с ФИО1, в результате чего последний начал вести себя агрессивно, попросил выйти детей на улицу «поговорить», после чего она отправила детей одеваться и попросила ФИО1 не заходить в квартиру. ФИО1 ударил ногой ФИО2 по ноге, кричал «закрой свой рот», провоцировал на скандал, от чего заплакали дети. Далее ФИО1 прошел в квартиру с криками, что «это моя квартира», и начал смотреть, что забрать из детских вещей, на что ФИО2 просила ФИО1 выйти. После чего, ФИО1 нанес ФИО2 один удар по лицу и начал оскорблять.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что в момент конфликта с бывшей супругой ФИО2 телесных повреждений последней он не причинял, каких-либо противоправных действий не совершал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от ФИО1 о том, что бывшая жена ФИО2 морально давит на детей, высказывается нецензурной бранью в отношении несовершеннолетних, в отношении заявителя.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1 вернул детей по месту проживания матери. При передачи детей у ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Причиной конфликта послужило то, что ФИО1 купил своему сыну куртку марки «Futurino Cool» на рост 128 см, при росте Леонида 145 см. Кроме того, согласно информации на лайбе, она предназначена для температуры не ниже минус 10 градусов.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что увидела сына в тонкой куртке, которая не подходит для погодных условий, что она пыталась объяснить ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении административного делопроизводства по ст. ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием в его действиях придти состава преступления.

Из материалов проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от ФИО1 о том, что бывшая супруга повредила автомобиль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии № № о вселении ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением; передаче ФИО1 ключей от квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО Г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением; передаче ФИО1 ключей от квартиры.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование в срок до № ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для вселения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оставлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 вселен в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ему переданы ключи от входной двери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение решения суда, а именно: не предоставление доступа в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с его необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило повторное заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение решения суда, а именно: непредоставление доступа в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя вновь поступило заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение решения суда, а именно: непредоставление доступа в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ФИО2 вызвана на прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оставлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 вручен ключ от входной двери жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом проверена работа замка, замечаний от сторон в акте не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оставлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 не смог открыть двери жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Из анализа вышеприведенного законодательства и правоприменительной практики, следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности - недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за долю в общем имуществе, которая может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что он имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, что между сторонами, являющимися бывшими супругами, на фоне прекращения брачных отношений и расторжения брака сложились неприязненные взаимоотношения, которые приводят к конфликтам.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что истец с января 2020 года добровольно не проживает в жилом помещении, более того, не несет расходы по его содержанию. При этом, ФИО2 принадлежащей ФИО1 2/5 доли в праве общей долевой собственности не пользуется.

Факт непроживания ФИО1 по спорному адресу, наличие у него иного места жительства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у истца намерения использовать спорную квартиру по назначению, а также об отсутствии нуждаемости в пользовании принадлежащей ему доли.

Истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю исключительно вследствие действий ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что истец с требованиями об определении порядка пользования квартирой в юридически значимый период не обращался.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, порядок пользования в данной квартире не определен, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ответчиком жилой площади истца, суд не установил необходимой совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Истец настаивает на том, что вследствие неиспользования им доли в жилом помещении, у него возникло право на получение компенсации.

Суд оценивает позицию истца как несостоятельную.

Конструктивные особенности квартиры, характер взаимоотношений сторон, действительно, создают трудности в совместном пользовании квартирой и не позволяют выделить в пользование истца помещение квартиры, соответствующее по своему размеру доле собственника. Однако истец на протяжении длительного времени не проживал в квартире, выехал из нее по иным, не связанным с поведением ответчика, обстоятельствам. Вины ответчика в выборе истцом другого места жительства не установлено.

Суд обращает внимание, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, в судебном порядка порядок пользования квартирой не определялся

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом, однако в настоящем случае стороной истца не представлено доказательств того, что он не имеет объективной возможности осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления ФИО1 представлен документ об уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Исходя из цены и существа, заявленных ФИО1 исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5795,98 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5495,98 рублей до вынесения судом решения по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5496,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5496,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус