УИД 29RS0014-01-2022-002114-49

стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Жданова А.А. № 2а-1895/2022 5 июля 2023 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-3920/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания под стражей, присуждении компенсации в сумме 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 17 мая по 12 августа 2020 года содержался в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области). Размещался в камерах, которые были переполнены, передвижение по камерам было затруднено, отсутствовала вентиляция, было холодно. Условия приватности пользования санузлом обеспечены не были. Прогулочные дворики не обеспечивали надлежащие условия прогулки. В условиях пандемии коронавирусной инфекции в камеру помещали лиц без проверки на наличие данного заболевания.

Судом в качестве административного ответчика привлечены Федеральная служба исполнений наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованного лица - Прокуратура Архангельской области.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2022 года административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в сумме 12 000 рублей.

С данным решением не согласились административный истец ФИО1, административный ответчик ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что суд при разрешении дела и установлении размера компенсации не учел все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Указывает, что несущественное отклонение от установленной законом площади камеры в расчете на одного человека было вызвано объективными причинами и восполнено созданием условий для деятельности вне этого помещения. Принимаемые администрацией учреждения меры были направлены на реализацию прав административного истца, иных лиц, связанных с охраной здоровья, недопущении распространения новой коронавирусной инфекции. Полагают необоснованными выводы суда о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в период содержания в учреждении.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, участвующий в деле прокурор полагает решение суда законным.

Заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Архангельской области ФИО3, полагавшую решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 6 по 30 мая, с 10 по 30 июня, с 24 июля по 6 августа 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в качестве обвиняемого (л.д. 40) в камерах №№59, 67, 51, 34.

Как в своем административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ФИО1 настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту также – Правила внутреннего распорядка), Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в указанные периоды не соответствовали требованиям действующего законодательства в части несоблюдения санитарной пощади в камере на одного человека, превышения количества лиц, содержащихся в камерах, по сравнению с количеством стационарных спальных мест, в связи с чем признал обоснованными требования административного истца о присуждении компенсации, определив ее размер в сумме 12 000 рублей.

Иные указанные истцом нарушения условий содержания под стражей судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Оценивая обоснованность приведенных административным истцом и административным ответчиком доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к положениям частей 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно статье 24 названного закона администрация места содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что в вышеуказанные периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека зачастую составляла менее 4 кв.м, при этом в отдельные периоды – менее 3 кв.м(53 дня), то есть отклонение от установленной законом нормы санитарной площади в указанный период превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений, количество содержавшихся в камерах вместе с административным истцом лиц иногда превышало количество стационарных спальных мест. В то же время следствием данной ситуации являются теснота в помещениях, рассчитанных на меньшую наполняемость.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что превышение лимита наполнения следственного изолятора и связанные с этим последствия привели к нарушению прав административного истца на надлежащие условия содержания в следственном изоляторе в вышеуказанные периоды, что является основанием для присуждения компенсации.

Исходя из степени, характера и продолжительности нарушения, которое установлено в ходе рассмотрения дела (переполненность камер учреждения), учитывая также, что в установленный период нарушения непрерывным не являлся, наиболее длительный период переполненности камер составлял 34 дня, принимая во внимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание индивидуальные особенности административного истца, неоднократность и длительность допущенного нарушения, общую продолжительности срока содержания административного истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с учетом выбытия в иные учреждения, что административным истом не оспаривается.

Действительно, следственный изолятор не вправе отказать в приеме подозреваемых и обвиняемых ввиду превышения лимита его наполняемости. Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на перераспределение лиц, содержащихся под стражей, в иные следственные изоляторы, равно как и доказательств принятия мер по расширению жилой площади режимных корпусов.

Иные заявленные в иске нарушения также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, в том числе в ходе проведения проверок соответствующими прокурорами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки административного истца на недостаточное поступление свежего воздуха в прогулочные дворы и несоблюдение температурного режима камерах, недостаточную приватность, ненадлежащее освещение также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Пунктом 136 Правил внутреннего распорядка установлено, что прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прогулочные дворы учреждения расположены на режимной территории, сообщаются с режимными корпусами переходами. Дворы оборудованы скамейками, урнами, навесом из профлиста для возможности прогулки во время дождя и снега. Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца имеется возможность открывания проемов с торца навеса для поступления свежего воздуха и солнечного света в благоприятную погоду, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, дежурить по камере в порядке очередности. Так, дежурный по камере, назначаемый администрацией СИЗО-4, ежедневно расписывается в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, подметает и моет пол в камере, производит уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки, моет бачок для питьевой воды.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» не предусмотрено обеспечение лиц, содержащихся по стражей, дезинфицирующими средствами.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства о норме санитарной площади на одного человека и переполненности камер, за которое подлежит взысканию предусмотренная законом компенсация.

Учитывая продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых они допускались, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма компенсации, установленная судом первой инстанции, в размере 12 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Заявленные административным истцом ходатайства о допросе свидетелей разрешены судом по правилам разрешены судом в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяются судом, рассматривающим дело.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи