№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,-

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день до даты выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> По факту заливам был оставлен акт осмотра, согласно которому установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры в результате течи автоматического воздуховода на стояке <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ФИО13 Истец обращался в управляющую компанию с просьбой провести оценку стоимости восстановительного ремонта, однако истцу было предложено обратиться в страховую компания ФИО14 Однако ни управляющей компанией, ни страховой компанией данный расчет не был составлен.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ФИО15 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ФИО16 досудебную претензию о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако данные денежные средства не возмещают ущерба в полном объеме и в связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО41 представитель ФИО7 явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО42 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

По факту заливам был оставлен акт осмотра, согласно которому установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате течи автоматического воздуховода на стояке <данные изъяты>, данное оборудование находится в зоне ответственности управляющей компании (л.д№

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ФИО17

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ФИО18л.д№).

Согласно экспертному заключению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ: в обследуемой квартире (кухня, санузел и гардеробная), зафиксированы множественные дефекты после залития, а именно, на стенах, потолках, двери санузла. Неустранимые дефекты на стенах (краска) выявлены во всех указанных выше обследуемых помещениях квартиры, а именно, - на кухне (смежная стена с помещением санузла), в помещении гардеробной. Данные дефекты необходимо полностью устранить, произвести окрашивание; выявлены значительные дефекты на потолках (краска) в следующих помещениях квартиры: кухне, санузле, гардеробной. Косметический ремонт на поверхности потолков невозможен. Необходимо произвести окрашивание потолков заново; выявлены значительные и неустранимые дефекты на коробке и наличников дверной конструкции помещения санузла. Данную дверную конструкцию необходимо заменить на новую; в связи с производством чистовых отделочных работ при восстановлении поверхности стен и потолков в помещениях кухни, санузла и гардеробной, необходимо произвести сопутствующие работы в виде демонтажа и монтажа оборудования, в том числе кухонного мебельного гарнитура, электрического и сантехнического оборудования, потолочных светильников; стоимость устранения дефектов в помещениях квартиры после залития с учетом материалов и демонтажа в соответствии с разработанным сметным расчетом составляет <данные изъяты>.

Также истцом представлен локальный сметный расчет, подготовленный ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО22 с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом и расходов на экспертизу в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии (л.д.№).

Ответчиком была представления копия ответа истцу на претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в которой было сообщено, что гражданская ответственность ФИО23» застрахована в ФИО24 а также что претензия и прилагаемые документы направлены в страховую компанию для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В своем письменном отзыве и в судебном заседании, представитель ответчика сообщила, что страховой компанией была произведена выплата ФИО2 <данные изъяты> и управляющей компанией <данные изъяты>. В подтверждение представлены копии платежных поручений (л.д.№).

Данное обстоятельство подтверждается и истцом в своем исковом заявлении, а также копиями справки по операциям из ФИО25 (л.д№).

Также в своем письменном отзыве ФИО26 обращает внимание на то, что в досудебном заключении указана замена двери в санузел, повреждение которой не указано в дефектной ведомости (приложение к акту о заливе); указана полная расчистка поверхности потолка и стен, тогда как окрасочный слой может ремонтироваться локально; указаны некорректные расценки; имеется завышение объемов по потолку, износ на материалы не начислялся и в связи с этим страховой и управляющей компаниями была выплачена меньшая сумма, чем заявлена в претензии.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ФИО27 действительный размер ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца по адресу: <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО3, который свое заключение поддержал, пояснил, что при определении стоимости причиненного ущерба исходил из расчета среднего рынка исходя из объема повреждений, который он зафиксировал при экспертом осмотре.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен специалист ФИО4, составлявший досудебное заключение, который пояснил, что в судебной экспертизе его смутил разброс цен, не понятно, для чего сделана таблица на 250 расценок, если использовать возможно штук 15-20, составлял свое заключение с учетом строительных правил, т.е. цвет, гамма, все это учтено; учтены не двуединое помещение, а триединое помещение, без потолка, демонтаж и монтаж какого инженерного оборудования, которое забылось в судебной экспертизе: батареи, розетки, наличники, часть которых уходит в отходы, т.к. не все наличники можно восстановить; брал по среднерыночным ценам, но в материалах таких разбросов нет, пару сайтов из судебной экспертизы заблокированы, один сайт открыл, там большие расценки.

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются в другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты>).

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанная неустойка носит штрафной характер, поэтому подлежит взысканию до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), чеками (л.№) и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором № на оказание юридической помощи (л.д.№), счетом на оплату (л.д№), чеком (л.д.№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуюсь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> в день; штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО40 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше ФИО34, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, свыше <данные изъяты> в день, штрафа свыше <данные изъяты>, морального вреда свыше <данные изъяты> –отказать.

Взыскать с ФИО38 в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.