УИД 77RS0020-02-2023-018098-15
Дело № 2-1339/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 декабря 2024 года
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «УК СтройПрактик» ФИО2, представителя ответчика ФКР адрес ФИО3, представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2024 по иску ФИО1 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) к ООО «УК «СтройПрактик» (ИНН <***>), Фонду капитального ремонта Москвы (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ООО «УК «СтройПрактик» в пользу истцов денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) в размере 1% в день от суммы сумма с 11 ноября 2023 г. на день вынесения решения за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию и оплатить причиненный истцу ущерб, неустойку в размере сумма с 01 ноября 2023 г. по 20 ноября (19 дней) и с 21 ноября по день фактического исполнения решения суда, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению. ООО «УК СтройПрактик» осуществляет функции по управлению домом, расположенным по адресу: адрес. 08 октября 2023 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива послужило разрушение трубы (ее прорыв), ведущей к батарее отопления, в результате значительного коррозийного износа. Прорыв трубы и затопление квартиры подтверждается Актом, составленным и подписанным сторонами. В результате затопления повреждено принадлежащее истцам имущество: видны следы протечки по всему периметру квартиры, подвесной потолок деформирован, затоплена мебель, пол, отклеились обои, испорчены вещи. Согласно экспертному заключению № 19/10-2023, стоимость ущерба составила сумма 01 ноября 2023 года истцы обратились к ООО «УК СтройПрактик» с претензионным письмом с просьбой компенсировать причиненный ущерб. Однако ответ на претензию (на дату подачи искового заявления в суд) истцу не поступал, указанные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК СтройПрактик» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
ООО «УК СтройПрактик» осуществляет функции по управлению домом, расположенным по адресу: адрес.
08 октября 2023 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры: адрес.
Прорыв трубы и затопление квартиры подтверждается Актом от 09.10.2023 г., составленный и подписанным сторонами.
Для оценки ущерба истцы пригласили эксперта. Согласно экспертному заключению № 19/10-2023, составленному ИП фио, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила сумма
01 ноября 2023 года истцы обратились к ООО «УК СтройПрактик» с претензионным письмом с просьбой компенсировать причиненный ущерб. Однако ответ на претензию (на дату подачи искового заявления в суд) истцу не поступал, указанные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. "а", "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. "а" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
Также из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». По результатам электронного аукциона ФКР Москвы с подрядной организацией ООО «СМУ-5» заключен договор от 10.05.2023 № КР-008202-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников дома, в том числе замене стояков теплоснабжения.
Капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Актом управляющей организации ООО «УК СтройПрактик» от 09.10.2023, 18.10.2023 зафиксировано, что залитие квартиры № 218 произошло 08.10.2023 в результате аварии на системе отопления, замены стояков центрального отопления и радиаторов.
В соответствии с графиком производства указанные работы запланированы с 21.04.2024 г. по 10.08.2024 г.
Таким образом, подрядная организация к работам по замене стояков теплоснабжения, в том числе в квартире № 218, не приступала.
Залитие указанной квартиры произошло до выполнения капитального ремонта в доме, о чем управляющей компании ООО «УК «СтройПрактик» было сообщено письмом от 04.12.2023 г. № ФКР-04-17469/23-1.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).
При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «УК «СтройПрактик» указывает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ФКР адрес. На доме реализовывалась региональная программа капитального ремонта, включающая такие виды работ, как замена стояков ГВС, ХВС и центрального отопления. Первым Генподрядчиком ФКР было ООО «КФ РЕСУРС», Договор № ПКР-008663-21 от 15.12.2021 г. Данным Генподрядчиком были выполнены работы по замене магистралей ГВС, ХВС, отопления и канализации в подвале дома, далее Генподрядчик не справился со сроками, начались перебои с поставкой материалов, работы по кровле были выполнены на 90 %, работы по фасаду были выполнены на 5 %. К работам по замене стояков ХВ, ГВ, канализации и отопления ООО «КФ РЕСУРС» не преступало. В конце 2022 г. (или в начале 2023 г.) Договор с ООО «КФ РЕСУРС» был расторгнут ФКР. В мае 2023 года ФКР был заключен Договор № KP-008202 на выполнение работ по завершению капитального ремонта с ООО «СМУ-5». К маю 2023 года работы по капитальному ремонту не велись уже более полугода. ФКР подписали акт открытия с ООО «СМУ-5» в мае 2023 г., и Генподрядчик приступил к работам. 08.10.2023 г. произошел прорыв стояка ЦО и затопление в квартире 218. Работы по замене стояков и радиаторов в квартире № 218 были выполнены подрядчиком ФКР - ООО «СМУ-5» 24.10.2023 г. Таким образом, в случае, если региональным оператором нарушены сроки проведения работ по капитальному ремонту, то ответственность за ущерб, причиненный в связи с нарушением сроков капитального ремонта несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта адрес.
В отзыве на исковое заявление представитель ФКР адрес указывает, что ФКР Москвы действовал добросовестно, выполняя возложенные на него функции регионального оператора. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». Капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Актами управляющей организации ООО «УК СтройПрактик» от 09.10.2023, 18.10.2023 зафиксировано, что залитие квартиры № 218 произошло 08.10.2023 г. В соответствии с графиком производства указанные работы запланированы с 21.04.2024 г. по 10.08.2024 г. Подрядная организация к работам по замене стояков теплоснабжения, в том числе в квартире № 218 не приступала. Залитие указанной квартиры произошло до выполнения капитального ремонта в доме. Кроме того, акты от 09.10.2023, 18.10.2023 составлены ООО «УК «СтройПрактик» в нарушение действующего законодательства (п.152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) в одностороннем порядке без вызова заинтересованных лиц (представителей ФКР адрес и ООО «СМУ-5»), поэтому не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между аварией и капитальным ремонтом, т.к. составлены заинтересованной стороной в одностороннем порядке с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.
Согласно письменным пояснениям ПАО «МОЭК», теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома осуществляется от ЦТП № 04-04-0212/019, расположенного по адресу: адрес, стр. 1. Оборудование теплового пункта находится в технически исправном состоянии, работает в штатном режиме. Отпуск тепловой энергии от ЦТП производится согласно режимной карте и температурному графику. ЦТП работало в штатном режиме, температура теплового ресурса, подаваемого в МКД, соответствовала Режимной карте и Температурному графику. В материалы дела представлены почасовые выписки с общедомого прибора учета, ведомость технологических параметров, согласно которым за период октябрь 2023 г. тепловой ресурс подавался в штатном режиме, скачков не зафиксировано. Отсутствуют практические признаки сетевого гидравлического удара: массовые повреждения в близлежащих от теплового пункта строениях, за счёт которых давление в тепловой сети снижается и следующие строения остаются не затронуты. Согласно пункту 6.5 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности. Между ПАО «МОЭК» и ООО «УК СтройПрактик» заключен договор горячего водоснабжения № 04.303467-ГВС от 1 мая 2015 г. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору теплоснабжения от 1 мая 2015 г. № 04.303467 ГВС) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стен зданий по адресу адрес.
Таким образом, ответчик ООО «УК СтройПрактик» полагал, что залив произошел в результате капитального ремонта, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в период залива ООО «УК СтройПрактик» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, не представлено.
В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
Тем самым, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что данный залив произошел не в результате неправомерных действий третьих лиц или ФКР адрес, а в результате невыполнения организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ООО «УК СтройПрактик» вину в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспорил, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на управляющую компанию, поскольку, согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, ответчик ООО «УК СтройПрактик» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе проверял внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, следил за их техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, как указывает ФКР адрес, подрядная организация к работам по замене стояков теплоснабжения, в том числе в квартире № 218, не приступала. До проведения капитального ремонта ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного работоспособном состоянии несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.
В свою очередь ПАО «МОЭК» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается показаниями ОДПУ, ведомостью технологических параметров и режимной картой.
В целях определения причины залива 08.10.2023 г. и определения размера причиненного ущерба определением Перовского районного суда адрес от 03.07.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручение которой было поручено ООО «М-Эксперт». Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива является прорыв стояка центрального отопления в жилой комнате, рыночная стоимость устранения ущерба в квартире № 218 по адресу: адрес составляет сумма на дату залива и сумма на дату составления заключения.
Стороной ответчика ООО «УК «СтройПрактик» представлены возражения на заключение судебной экспертизы.
Изучив экспертное заключение ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о причинах и размере ущерба является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано и подтверждено. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы не усматривается.
В силу абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей организации - ООО «УК «СтройПрактик», суд взыскивает с ответчика ООО «УК «СтройПрактик» в пользу истцов ФИО1, ФИО4 в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, не находя оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, поскольку он установлен проведенной по делу судебной экспертизой.
Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% в день от суммы сумма с 11 ноября 2023 г. на день вынесения решения за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию и оплатить причиненный истцу ущерб, неустойку в размере сумма с 01 ноября 2023 г. по 20 ноября (19 дней) и с 21 ноября по день фактического исполнения решения суда.
Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (Услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных m связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей Сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель Уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
В силу п.5 ст.28 названного федерального Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.
Заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, a направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст.14 Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, Услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп.1,2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст.ст.28,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ, услуг, поскольку не относится к тем недостаткам работ (услуг) за нарушение сроков выполнения которых, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положения п.5 ст.28 Закона PФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой заказа, что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст. 28 указанного Закона, при определении размера которой, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как Истец, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба начисляет неустойку на сумму ущерба, ограничивая ее суммой ущерба
Пунктом 5 ст. 28 ЗРФ «О защите прав потребителей» регламентированы правила исчисления неустойки, В соответствии с указанной нормой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма ежемесячного платежа по содержанию общего имущества, которым потребители собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают услугу, оказываемую УК «Стройпрактик» по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена за содержание жилого помещения для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах домах со всеми удобствами в 2023 году составляет — сумма/кв.м. (дом с лифтом и мусоропроводом).
Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен по следующей формуле: 34,6 кв.м.: 34,6*31,63*3%*111 дней, что составляет сумма (но не более сумма).
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме сумма за период с 11.11.2023 г. по 09.12.2023 г. согласно приведенного расчета, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, при этом суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку по состоянию на 09.12.2024 года неустойка достигла максимального размера.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «УК «СтройПрактик» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма в равных долях, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «СтройПрактик» в пользу истцов предусмотренного указанной нормой штрафа в размере сумма, не находя оснований для его снижения, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцы просят взыскать расходы на оплату заключения сумма, почтовые расходы в размере сумма
Суд признает обоснованным данные требования истца и взыскивает с ответчика ООО «УК «СтройПрактик» подтвержденные документально расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «СтройПрактик» в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО4 к ФКР адрес о взыскании денежных средств не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «СтройПрактик» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройПрактик» в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов на оказание услуг по определению стоимости имущества в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройПрактик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.
Судья фио