Приговор по делу № 1-468/2023 от 27.10.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело 1-468/2023

36RS0006-01-2023-005101-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 октября 2023 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Ступниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шатиришвили С.Я.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Красавина К.С., представившего удостоверение №2974 и ордер №14349 от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области от 15.11.2019 № л/с, ФИО7 с указанной даты назначен на должность старшего следователя специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области (далее – старший следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области), имея специальное звание «майор юстиции».

В соответствии с должностной инструкцией старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденной 31.08.2022 Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ, с которой ФИО7 ознакомлен под роспись 31.08.2022, последний помимо прочего обязан осуществлять по занимаемой должности в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 38), предварительное следствие по находящимся в производстве уголовным делам, производство которых поручено руководством (п.п. 2.1), реализует при осуществлении расследования следующие полномочия: возбуждает уголовное дело в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; рассматривает и разрешает по указанию руководства материалы доследственных проверок и оперативных разработок, поступившие для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо для правовой оценки (п.п. 2.3).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 38, 144, 145 УПК РФ, ФИО7 состоя в указанной должности, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, проверять сообщение о любом преступлении, по результатам которого, в том числе принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО7, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, занимая должность старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностных регламентов, а также приказов и распоряжений руководства, являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО7 14.11.2022 руководителем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области поручено проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по материалу КУСП № по факту произошедшего 27.10.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «№» под управлением Свидетель№7. и пешехода ФИО1, в результате наезда на которого последнему причинены телесные повреждения, который в этот же день принят им к своему производству.

В ходе проведения процессуальной проверки по вышеуказанному материалу у ФИО7, достоверно осведомленного в силу занимаемой должности и опыта работы об отсутствии на данном этапе проверки оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264 УК РФ, являвшегося должностным лицом, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель№7. лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу последнего, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО7 в январе 2023 года, в вечернее время, в ходе личной встречи с Свидетель№7., состоявшейся у административного здания ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, сообщил последнему, что в силу служебных полномочий может вынести процессуальное решения об отказе в возбуждении уголовного дела и как результат непривлечение Свидетель№7. к уголовной ответственности. При этом, ФИО7 потребовал за это передать ему лично в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере.

В дальнейшем, в ходе личных встреч с Свидетель№7., в том числе состоявшихся в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО7 подтвердил свои преступные намерения о получении им лично взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, снизив ее размер до 30 000 рублей, то есть в значительном размере, сообщив о необходимости передачи денежных средств в ближайшее время.

В свою очередь, Свидетель№7., будучи достоверно осведомленным о занимаемой ФИО7 должности, а также о том, что в производстве последнего находится материал проверки в отношении него, не желая наступления для себя негативных последствий, связанных с возбуждением уголовного дела и привлечением его к уголовной ответственности, согласился выполнить указанное незаконное требование ФИО7 Однако в дальнейшем, осознав незаконность данных требований, Свидетель№7. добровольно сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов.

После этого, 01.02.2023 в период с 17 часов 55 минут по 18 часов 46 минут, ФИО7, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, находясь в салоне автомобиля «№», под управлением последнего, расположенного на участке местности возле <...> лично получил от Свидетель№7., действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, выраженных в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель№7. и как результат непривлечении последнего к уголовной ответственности, в значительном размере.

После получения денежных средств ФИО7 задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с 15.11.2019 по 07.02.2023 он состоял в должности старшего следователя специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области. Он был уволен с занимаемой должности по результатам проведенной служебной проверки, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").Данное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Во время работы в вышеуказанной должности по поручению начальника следственного подразделения в его производстве находился материал проверки № от 14.11.2022, по факту ДТП, происшедшего 27.10.2022 на проспекте Революции г. Воронежа, в результате которого водитель автомобиля марки «№» гражданин <адрес> Республики <адрес> Свидетель№7 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения.

В ходе проведения данной проверки у него возник умысел на получение от Свидетель№7. какого-либо вознаграждения за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, о чем он сообщил последнему в ходе личной встречи 24.01.2023, попросив у того за это «магарыч». В ходе данного разговора он ему пояснил, чтобы Свидетель№7 сам определился, как именно сможет его отблагодарить. Способ и размер благодарности для него был непринципиален, о чем он ему неоднократно сообщал. Также он ему неоднократно повторял, что если у Свидетель№7. нет возможности его «отблагодарить», то в этом нет никакой необходимости. Свидетель№7. стал спрашивать, сколько денег необходимо ему передать в качестве «благодарности» за помощь, на что он назвал ему цифру «50», имея в виду 50 000 рублей, но тот сказал, что это очень большие деньги для него. Далее он ему сказал, чтобы Свидетель№7. сам решил по поводу суммы, которую сможет ему передать, так как сумма для него не была принципиальной. Когда Свидетель№7. собирался уходить, то он еще раз ему повторил о том, что для него не будет принципиальным, если тот не сможет его «отблагодарить». В последствии в ходе встреч с Свидетель№7., состоявшихся 26.01.2023 и 27.01.2023, Свидетель№7. пояснил ему, что сможет передать ему 30 000 рублей за не привлечение Свидетель№7. к уголовной ответственности, на что он согласился.

Кроме того, 27.01.2023, когда к нему пришли переводчик ФИО2 и Свидетель№7 то он подкорректировал объяснение Свидетель№7. от 24.01.2023, указав, что во время движения по автодороге тот от управления автомобилем не отвлекался, и что увидел, как по траектории его движения подбегает человек, но избежать столкновения с ним не получилось. Стоит отметить, что данные изменения объяснения по сути не сделали Свидетель№7. невиновным, потому что и так было понятно, что тот невиновен в ДТП, но меньше было бы вопросов, в том числе у органа прокуратуры при проверке законности принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель№7. и переводчик подписали исправленную версию объяснения, после чего он вытащил из материала проверки «старую» версию объяснения, порвал его и выбросил.

После этого, по договоренности с Свидетель№7., 01.02.2023, около18 часов 40 минут, он на автомобиле «№», прибыл к дому № 5 «А» по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, где его уже ожидал Свидетель№7 который сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, и он проехал вперед несколько метров, остановившись у дома № 5 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа. В ходе разговора Свидетель№7. достал из кармана денежные средства, протягивая их ему, спросив «куда?», на что он ответил – «куда-нибудь». Свидетель№7. открыл «бардачок» со стороны переднего пассажира, положил туда денежные средства и закрыл его. Он понимал, что данные денежные средства предназначались для него в качестве взятки за вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель№7.

Сразу после этого Свидетель№7. вышел из автомобиля, и он хотел начать движение, но не успел этого сделать, так как его автомобиль был заблокирован другим автомобилем. Он понял, что это могут быть сотрудники УФСБ, в связи с чем сразу же вышел из автомобиля и попытался скрыться с места преступления, машинально побежал в сторону, даже не понимая насколько это было глупо и бесперспективно, но сразу же был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области.

Через некоторое время на данное место прибыл следователь СУ СК России по Воронежской области, который стал производить осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого в автомобиле были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, переданные ему Свидетель№7. в качестве взятки, а также его мобильный телефон.

В дальнейшем он добровольно обратился к следователю с явкой с повинной о совершении вышеуказанного преступления (Т.2 л.д.117-124, 153-157, 171-174, 189-194).

Подсудимый ФИО7 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 <данные изъяты> пояснил, что в начале февраля 2023 проводил ОРМ «оперативный эксперимент» с целью проверки поступившей в УФСБ по Воронежской области информации о том, что следователь ФИО7 требует у гражданина <адрес> передачи денежных средств за решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Им были приглашены заявитель, а также представители общественности. В присутствии указанных лиц был осмотрен заявитель, ему вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по пять тысяч. Далее все проследовали на служебном автомобиле на ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж, где заявитель встретился с ФИО7 в автомобиле последнего. Через несколько минут заявитель вышел из автомобиля, а ФИО7 был задержан.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, 01.02.2023 в СУ СК России по Воронежской области обратился гражданин <адрес> Свидетель№7 пояснивший, что старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 незаконно требует от него денежные средства в сумме 30 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. В связи с изложенным, 01.02.2023 в УФСБ России по Воронежской области поступило поручение о проведении ОРМ, направленных на проверку информации о противоправной деятельности ФИО7, требовавшего передачи денежного вознаграждения от Свидетель№7

С учетом информации, изложенной в поручении следователя, было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Приглашенный для участия в проведении указанного ОРМ Свидетель№7. выразил свое добровольное согласие на участие в указанном ОРМ.

01.02.2023 через руководство ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» были приглашены ранее незнакомые ему лица для участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ими оказались курсанты Свидетель №3 и Свидетель №2 После того, как указанные лица 01.02.2023, во второй половине дня, прибыли к зданию УФСБ России по Воронежской области, расположенному по адресу: <...>, туда также прибыл Свидетель№7 и переводчик с арабского языка ФИО2, которые также должны были участвовать в указанном оперативно – розыскном мероприятии. Далее он вместе с указанными лицами проследовал в один из кабинетов указанного здания.

Далее он всем присутствующим, а именно: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель№7., ФИО2, разъяснил порядок проведения оперативного мероприятия, права и обязанности всех участвующих лиц, а также предупредил, что при проведении указанного оперативно – розыскного мероприятия будут использоваться негласные технические средства аудио и видеозаписи. После этого он в присутствии указанных представителей общественности произвел досмотр Свидетель№7 на предмет возможного обнаружения у последнего денежных средств, а также иных предметов, веществ, свободный оборот которых запрещен законодательством. Указанных предметов и веществ у Свидетель№7 обнаружено не было. По результатам проведенного досмотра им был составлен акт досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент», правильность составления которого была зафиксирована подписями всех участвующих лиц.

После этого в присутствии Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель№7., ФИО2, им были осмотрены денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, в количестве 6 штук, на общую сумму 30 000 рублей, с которых были сделаны светокопии при помощи копировального аппарата. Указанные денежные средства были заранее предоставлены Свидетель№7 После осмотра указанных купюр, был составлен акт выдачи и осмотра денежных средств, используемых в ОРМ «оперативный эксперимент». После того, как представители общественности и Свидетель№7. сверили номерные знаки осмотренных денежных купюр, предназначенных для проведения «оперативный эксперимент» и отображенных номерных знаков в светокопиях, они зафиксировали своими подписями правильность составления акта. Затем в присутствии представителей общественности, осмотренные денежные купюры им были переданы Свидетель№7.

После этого они все вышли из здания УФСБ на улицу, где на парковке, расположенной перед указанным зданием, находился автомобиль марки «№ Затем они вместе Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель№7., ФИО2 проследовали на данном автомобиле по адресу: <адрес>, к кафе «JustFalafel». Когда они подъехали к указанному месту, то Свидетель№7. вышел из автомобиля и направился к данному кафе, где ожидал встречи с ФИО7 Спустя примерно 10 минут к зданию напротив подъехал автомобиль «№ в который на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель№7. За рулем данного автомобиля был ФИО7 Далее они вдвоем проехали на автомобиле несколько метров вперед, после чего автомобиль остановился на проезжей части у дома № 5 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа. Примерно через 3 минуты Свидетель№7. вышел из автомобиля «№», а ФИО7, который был за рулем, и которому должны были быть переданы денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки, попытался начать движение, но его автомобиль был заблокирован сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, в связи с чем ФИО7 вышел из автомобиля и попытался скрыться с места преступления, но был незамедлительно задержан.

При этом, все происходящее в автомобиле «№» было зафиксировано при помощи аудиозаписи. После выхода Свидетель№7. из автомобиля «№», он сообщил нам, что, находясь в автомобиле, передал ФИО7 денежные средства в сумме 30 000 рублей, ранее ему врученные.

После этого он вместе с Свидетель№7., переводчиком и представителями общественности направился в здание УФСБ России по Воронежской области, расположенное в доме № 96 по ул. Карла Маркса г. Воронежа. Там им был составлен акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в котором после ознакомления расписались все участвующие лица (т. 2 л.д.94-97).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в тот период времени лучше помнил происходившие события.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что, будучи <данные изъяты>» вместе со своим однокурсником Свидетель №3 принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками УФСБ России по Воронежской области оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ранее не знакомый иностранный гражданин передал ФИО7 денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым 01.02.2023 около 17 часов 30 минут они прибыли к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: <...>, где оперативный сотрудник ФСБ, встретил их и пояснил, что они пригашаются для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. Помимо указанного, оперативный сотрудник пояснил, что в ОРМ будут участвовать, помимо представителей общественности, оперативные сотрудники, а также молодой человек, которым ранее было написано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, насколько он понял – следователя, который требовал от того взятку в сумме 30 000 рублей за принятие какого-то процессуального решения в пользу указанного лица, точно он не вдавался в подробности.

Спустя некоторое время, к ним подошел незнакомый ему ранее молодой человек на вид <данные изъяты> лет, который являлся иностранцем – <адрес> по фамилии Свидетель№7. Именно данный парень подал заявление о привлечении к ответственности сотрудника полиции и именно с него требовали денежные средства. Также прибыл переводчик с <адрес> языка. После этого они все вместе прошли в здание УФСБ России по Воронежской области, где в служебном кабинете был проведен личный досмотр Свидетель№7 в присутствии переводчика, в ходе которого денежных средств, предметов, веществ, свободный оборот которых запрещен законодательством, обнаружено не было, также были осмотрены денежные средства, которые добровольно были выданы Свидетель№7, а именно: 6 купюр по 5 000 рублей каждая, пояснив, что указанную сумму у него требует сотрудник полиции за непривлечение его к уголовной ответственности по факту совершенного им ДТП с пострадавшим лицом. В ходе осмотра оперативный сотрудник переписал номера и серии купюр, сделал их копии. После проведения личного досмотра и осмотра денежных средств, были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица, после ознакомления с содержанием.

После этого оперативный сотрудник им разъяснил порядок проведения оперативного мероприятия, права и обязанности всех участвующих лиц, а также предупредил, что при проведении указанного ОРМ будут использоваться негласные технические средства аудиозаписи, после чего они все вместе с оперативным сотрудником, а также вышеуказанным молодым человеком и его переводчиком прошли на парковку, расположенную у здания УФСБ России по Воронежской области, где находился автомобиль, принадлежащий оперативному сотруднику, марки «№.

Затем они все вместе проследовали на автомобиле по адресу: <...>, у кафе «JustFalafel», куда приехали примерно за 10 минут. Когда они подъехали к указанному месту, то Свидетель№7 вышел и направился к данному кафе, где ждал встречи. Как они поняли, тот ждал сотрудника полиции, который требовал от него взятку в виде денег. Спустя примерно 10 минут к зданию напротив подъехал автомобиль «№, в который сел Свидетель№7. За рулем автомобиля был ранее ему незнакомый мужчина, далее они вдвоем проехали на автомобиле несколько метров, после чего автомобиль остановился на проезжей части у дома №5 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа. Через примерно 3 минуты Свидетель№7 вышел из автомобиля «№», а сотрудник полиции, который был за рулем, и которому должны были быть переданы денежные средства в качестве взятки, был задержан оперативными сотрудниками возле своего автомобиля.

Автомобиль «№» все время находился в поле их зрения, никто, кроме Свидетель№7, не садился в автомобиль и из него не выходил. По пути следования от здания УФСБ России по Воронежской области молодой человек – иностранец всегда был с ними, никуда не выходил.

Как ему стало известно, Свидетель№7 передал денежные средства в сумме 30 000 рублей сотруднику полиции для принятия процессуального решения в свою пользу, конкретные обстоятельства их взаимодействия он точно не знает, однако денежные средства были переданы в виде взятки, так как тот являлся сотрудником правоохранительных органов и требовал их за исполнение своих обязанностей по службе.

Далее все участвовавшие лица вновь поехали в здание УФСБ, где ознакомились с составленным актом оперативного эксперимента. В нем было все отражено верно, после чего все его подписали. Каких-либо замечаний ни у кого не имелось (т.2 л.д.78-81, 82-85).

Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью подтвердили оглашенные показания, пояснив, что при допросе у следователя лучше помнили обстоятельства проведения ОРМ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что вместе со своей знакомой Свидетель №5 принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия, а именно автомобиля ранее не знакомого ей ФИО7 В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также сотовый телефон. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. Далее все проследовали на рабочее место ФИО8 При осмотре рабочего места ФИО7 были изъяты жесткий диск и какие-то документы. По результатам следственных действий были составлены протоколы, с которыми ознакомились и где расписались все присутствующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Все события, изложенные в протоколах, соответствовали действительности.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что указанные события имели место 01.02.2023. Осмотр автомобиля проводился у дома №5 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж, осмотр рабочего места ФИО7 в кабинете № здания ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, расположенном по адресу: <...>.

Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила указанные показания, пояснив, что ранее лучше помнила происходившие события.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 дала аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №6 пояснил, что в его подчинении находился следователь ФИО7, которому было поручено проведение проверки в по факту ДПТ, произошедшего с участием иностранного гражданина. По результатам проверки ФИО7 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. В настоящий момент проверка по данному факту не завершена. О задержании ФИО7 он узнал 01.02.2023 от сотрудников ФСБ. Охарактеризовать ФИО7 за время работы последнего во вверенном ему отделе может исключительно с положительной стороны, грамотный следователь, неконфликтный, воспитанный человек.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель№7., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№7. он является гражданином <адрес>. В декабре 2018 года он приехал на территорию Российской Федерации в <адрес> для поступления в <данные изъяты>. В настоящее время он является <данные изъяты>.

У него имеются водительские права. Примерно 20.10.2022 он приобрел автомобиль марки №». 27.10.2022, в ночное время, он попал в ДТП на проспекте Революции г. Воронеж, вблизи дома 25, а именно он ехал на своем автомобиле на зеленый свет светофора со скоростью примерно 55-57 км/ч, и на проезжую часть вышел мужчина, который начал переходить дорогу в неположенном месте, то есть вне пешеходного перехода. В связи с тем, что он не успел затормозить, он сбил указанного мужчину, несмотря на то, что начал нажимать на тормоз, увидев данного мужчину вблизи своего автомобиля. Он проехал пешеходный переход и остановил автомобиль. После указанного ДТП он вызвал сотрудников ГАИ, а для сбитого им мужчины была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После приезда сотрудники ДПС составили необходимые документы, провели его медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом мужчина, которого он сбил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах, на его лице были ссадины и синяки. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи, насколько он помнит, оказала помощь указанному мужчину, после чего того увезли. В указанный день какой-либо следователь с ним не работал, кто-либо повесток ему не вручал. Он уехал с места происшествия домой на своем автомобиле.

15.11.2022, в утреннее время, ему на его абонентский № пришло СМС-сообщение с ранее неизвестного номера №, в котором было указано, что его вызывает к себе следователь полиции ФИО7, к которому ему необходимо прийти 16.11.2022 к 16 ч. 00 мин., в кабинет № по адресу: <...>. Какие-либо данные о номере и дате начала проведения в отношении него процессуальной проверки ему неизвестны.

16.11.2022 он прибыл по указанному адресу примерно в 16 часов 00 минут. Его встретил мужчина, который представился как старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, далее они проследовали в кабинет №. В указанном кабинете ФИО7 поинтересовался у него, нужен ли ему переводчик, на что он сказал, что такой необходимости не имеется, потому что ему никто не пояснил, что с ним будут заполнять какие-либо документы. При этом, полагает, что по его русской речи ФИО7 мог понять, что он испытывает некоторые трудности с русским языком. ФИО7 спросил у него, были ли камеры видеонаблюдения на месте ДТП. Он сказал, что на доме №25 по проспекту Революции г. Воронежа имеется камера видеонаблюдения, на которой должен быть виден момент совершения ДТП. После этого ФИО7 сообщил, что позднее вызовет его к себе для дачи объяснений. На этом их разговор закончился, он ушел из здания полиции. Никаких документов в тот день ФИО7 не составлял, он ничего не подписывал.

24.01.2023 он снова прибыл по вызову к следователю ФИО7 в кабинет № здания №64 по ул. Володарского г. Воронежа, где уже находился переводчик <адрес> языка ФИО2, против участия которого он не возражал. Они пообщались с переводчиком на <адрес> языке, после чего последний сообщил следователю, что он нормальный парень, и очень боится последствий в данной ситуации. В ходе данной встречи следователь ФИО7 составил объяснение от его имени, в котором он рассказал о совершенном им 27.10.2022 ДТП, пояснив, как все на самом деле происходило. Он и его переводчик подписали напечатанное ФИО7 объяснение, после чего он сказал следователю ФИО7, что хочет остаться в дальнейшем жить в России и жениться здесь, попросил его помочь в сложившейся ситуации, ведь его вины в ДТП не было. В тот момент взамен он ничего не предлагал, ФИО7 от него тогда ничего не требовал. Когда он просил ФИО7 о помощи у него в кабинете, он не имел ввиду передачу ему денежных средств за совершение им каких-либо действий, в том числе незаконных, он просто хотел, чтобы тот к нему отнесся по-человечески. ФИО7 никак не отреагировал на эту просьбу. После этого они с переводчиком ушли.

24.01.2023, в вечернее время, около 20 часов, в мессенджере «Viber» ему пришло сообщение от ФИО7, в котором тот попросил приехать к нему на работу по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа 26 минут он приехал к зданию №64 по ул. Володарского г. Воронежа, где на парковке его ожидал ФИО7, который сообщил, что за оказанную с его стороны помощь он будет должен передать ему вознаграждение. Он понял, что ФИО7 имеет в виду деньги. При этом потом в ходе разговора ФИО7 пояснил, что не имеет значения, сколько он может отдать денег за то, что уголовное дело не будет возбуждено в отношении него. Из его слов он понял, что в качестве вознаграждения ФИО7 интересуют деньги. Он сказал, что ему необходимо подумать, посоветоваться с семьей и впоследствии сообщить ему. Также ФИО7 спросил у него «50 – это, наверное, для тебя много?». Как он понял из контекста, речь шла про 50 000 рублей, которые ФИО7 планировал получить от него. Он пояснил ему, что 50 000 рублей – это очень большие деньги для него. После этого ФИО7 снова сказал, что ему необходимо самому подумать о сумме.

25.01.2023 они со следователем ФИО7 снова связались по мобильному телефону и договорились о встрече на 26.01.2023, около 13 часов, по месту работы следователя ФИО7

26.01.2023, около 13 часов, он снова пришел к следователю ФИО7 в кабинет № здания №64 по ул. Володарского г. Воронежа. В связи с тем, что требование следователя передать ему денежные средства показалось ему подозрительным, он на эту встречу взял с собой диктофон и весь их с ФИО7 разговор записал на него. В тот момент ФИО7 в кабинете находился один. В ходе указанной встречи он пояснил ФИО7, что у него нет 50 000 рублей, на что тот сказал ему самому определиться с суммой денег, которые нужно тому передать. На это он сказал, что сможет найти 30 000 рублей, чтобы передать ему, на что ФИО7 сказал, что этого будет достаточно. Он не разбирается в юриспруденции и очень плохо понимает, как работает правоохранительная система в России, он растерялся и подумал, что следователь требует от него деньги в качестве штрафа, или для помощи пострадавшему, так как он что-то говорил про возмещение ущерба потерпевшему. ФИО7 сообщил, что подождет, пока он подумает о точной сумме денежных средств, но на 30 000 рублей ФИО7 согласен. Кроме того, следователь в указанный день сообщил, что потерпевший является неблагополучным человеком, злоупотребляющим спиртными напитками. В ходе указанной встречи он также при помощи диктофона записывал их разговор. После ухода переводчика он сообщил ФИО7, что 30.01.2023 у него будут денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он сможет ему передать.

27.01.2023, около 11 часов, он снова по вызову следователя ФИО7 прибыл в его рабочий кабинет № по вышеуказанному адресу, где уже присутствовал переводчик ФИО2 Более в кабинете никого не было. После этого следователь ФИО7 исправил его первоначальное объяснение, а именно в первом объяснении было указано, что он не видел пешехода, на которого допустил наезд, а в исправленном пояснении было указано, что он его видел, а также добавлено, что от управления автомобилем он не отвлекался, но из-за того, что на траектории его движения внезапно оказался данный человек, он не успел должным образом отреагировать и остановиться, также в первоначальном объяснении его скорость была указана как 55-57 км/ч, а ФИО7 в исправленном объяснении его скорость указал как 55 км/ч. Возможно были еще какие-то изменения, точно не помнит. Во время движения он действительно не отвлекался от управления автомобилем и видел пешехода, на которого допустил наезд, но ему не удалось избежать ДТП из-за того, что пешеход оказался на его пути внезапно, и он не успел среагировать должным образом. По какой причине в первоначальном его объяснении было указано, что он не видел данного пешехода, он не знает, возможно следователь его неправильно понял из-за сложностей перевода. После этого ФИО7 распечатал исправленное объяснение от 24.01.2023, он и переводчик его подписали. Также в тот день ФИО7 ознакомил его в присутствии переводчика с постановлением о назначении автотехнической экспертизы.

30.01.2023, примерно в 11 часов, ему на мобильный телефон позвонил следователь ФИО7 и сообщил, что вечером позвонит ему. В указанный день ФИО7 ему не перезвонил.

31.01.2023 в утреннее время он позвонил ФИО7 и сообщил, что готов передать ему денежные средства, ФИО7 сообщил, что после 18 часов позвонит ему. Они еще несколько раз созванивались, но не смогли договориться о встрече. При этом, они условились созвониться 01.02.2023.

01.02.2023 он решил, что действия ФИО7 очень сомнительны, и, вероятнее всего, незаконные, в связи с чем он решил обратиться в правоохранительные органы, а именно написал заявление в СУ СК России по Воронежской области о том, что следователь ФИО7 незаконно требует от него денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Спустя некоторое время после написания им заявления, с ним связались сотрудники ФСБ и предложили принять участие в оперативных мероприятиях по изобличению незаконной деятельности следователя ФИО7, на что он добровольно согласился.

После этого, 01.02.2023, примерно в 17 часов, он самостоятельно прибыл в здание УФСБ России по Воронежской области, по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 96, где его встретил сотрудник УФСБ, и проводил в один из кабинетов. Там уже находились двое ранее ему незнакомых молодых мужчин, которые были приглашены для участия в проводимых мероприятиях в качестве представителей общественности. Далее, он дал письменное согласие на участие в проводимых мероприятиях, и передал сотруднику ФСБ, имевшиеся у него при себе 30 000 рублей, предназначавшиеся для передачи ФИО7 в рамках проводимых мероприятий. После в присутствии представителей общественности его досмотрел оперативный сотрудник на предмет нахождения у него при себе денежных средств или запрещенных в обороте предметов, ничего из указанного при нем не было, о чем был составлен соответствующий протокол, который после прочтения подписали все участвующие лица.

Далее, сотрудник ФСБ стал осматривать ранее переданные ему 30 000 рублей, а именно 6 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Также с данных купюр были сняты ксерокопии, и в специальный протокол переписаны их количество и номера. Сверив серии и номера денежных купюр с указанными в протоколе, все участвующие лица его подписали. Далее, сотрудник ФСБ всю указанную сумму денежных средств передал ему.

Далее он позвонил ФИО7, в ходе разговора с которым последний сообщил, что после 18 часов указанного дня у него получится встретиться с ним около дома 5 «а» по ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж.

После этого, он и два молодых человека – представители общественности и сотрудник ФСБ, вышли из здания на улицу, а именно подошли к припаркованному рядом автомобилю марки «№.з. не помнит.

Затем он сел в данный автомобиль и вместе с сотрудником УФСБ России по Воронежской области направился к дому 5 «а» по ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж. Находясь в назначенном месте, около 18 часов 30 минут, они снова созвонились с ФИО7 и договорились о встрече примерно в 18 часов 40 минут около дома 5 «а» по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, около магазина «Магнит». Так, 01.02.2023, примерно 18 часов 40 минут он увидел, что ФИО7 прибыл на своем автомобиле марки «№ к дому 5 «а» по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, он подошел к указанному автомобилю. Увидев, что за рулем автомобиля сидит ФИО7, он открыл дверь и сел на переднее пассажирское сидение, далее они с ФИО7 поздоровались, пообщались на посторонние темы, затем он вынул из левого внутреннего кармана своей куртки ранее переданные ему сотрудником УФСБ денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые показал ФИО7, и протянул ему. ФИО7 сказал, чтобы он положил денежные средства куда-нибудь, он открыл «бардачок» и положил денежные средства туда. Данные денежные средства предназначались для ФИО7 за вынесение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Затем ФИО7 сообщил, что все будет хорошо, будет ждать результата через 2 недели. После этого он вышел из автомобиля, отошел и увидел, как ФИО7 был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области.

Кроме того, 28.02.2023 с его участием в присутствии переводчика ФИО2 осмотрены 2 компакт-диска с 3 аудиозаписями. На прослушанных трех аудиозаписях в мужчине, обозначенном в стенограмме как «М», он узнал себя по голосу, а в мужчине, обозначенном как «Я», по голосу он узнал следователя ФИО7 В принадлежности данных голосов у него нет никаких сомнений, так как он лично участвовал в данных разговорах и производил данные аудиозаписи. Никаких следов монтажа, разрыва или других изменений в записях не имеется.

В ходе разговоров, зафиксированных на аудиозаписях от 26.01.2023 и 27.01.2023, состоявшихся в кабинете № по адресу: <...>, они с ФИО7 обсуждали сумму денег, которую он должен был ему передать за непривлечение его к уголовной ответственности за совершенное ДТП. Они с Я.А.НБ. условились на сумму 30 000 рублей. В подтверждение своих намерений по не привлечению его к ответственности ФИО7 подкорректировал его первоначальное объяснение по материалу проверки.

На аудиозаписи от 01.02.2023 зафиксирован момент, когда он сел в автомобиль ФИО7 «№» около <...> и по его указанию положил денежные средства в сумме 30 000 рублей в бардачок автомобиля (Т. 2 л.д.42-48, 64-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в должности <данные изъяты> он состою с 2021 года. В его должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел.

Общее руководство следственным подразделением осуществляет начальник – Свидетель №6С 2019 по 07.02.2023 в их следственном подразделении в должности старшего следователя состоял ФИО7, с которым они на протяжении около 1 года работали в одном кабинете № в здании ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, по адресу: <...>.

ФИО7 характеризует как доброго, неконфликтного, порядочного человека и как грамотного, опытного следователя, который неоднократно оказывал ему теоретическую и практическую помощь. Вместе с тем, отношения с ФИО7 у него были исключительно рабочие, то есть во внерабочее время они общение не поддерживали. Он никогда не был свидетелем каких-либо ситуаций, в которых ФИО7 мог бы требовать от кого-либо денежные средства за свою работу.

Ему было известно, что у ФИО7 в производстве имелся материал проверки по факту какого-то ДТП с участием гражданина <адрес>, данные которого он не знает. Подробности данной процессуальной проверки и проводимых ФИО7 проверочных мероприятий ему неизвестны. Он видел данного гражданина <адрес> однажды, это было в последних числах января 2023 года, точно не помнит, когда тот пришел к ФИО9 вместе с переводчиком. При этом, он был занят копированием материалов в другом кабинете, поэтому не присутствовал в своем кабинете во время проводимых ФИО9 процессуальных действий с данным мужчиной и переводчиком. Кто первым и когда именно в тот день покинул кабинет №, он не видел. Когда онвернулся в свой кабинет, то ни <адрес>, ни переводчика в нем уже не было, там находился только ФИО9. Он не общался с ФИО9 по поводу данного материала проверки, так как ему это было неинтересно, и у них не принято обсуждать чужие материалы проверок и уголовные дела.

Подробности получения взятки ФИО7 ему неизвестны, так как он не имеет к этому отношения. Он знает только, что по результатам проведенной служебной проверки за получение взятки ФИО7 был уволен со службы с 07.02.2023.

01.02.2023, как и весь январь 2023 года, ФИО7 в отпуске или на больничном не находился, исполнял свои служебные обязанности (Т.2 л.д.90-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 ранее он работал в <данные изъяты>. В тот же период в их следственном подразделении в должности следователя состоял ФИО7, с которым он стал поддерживать не только рабочие, но и дружеские отношения.

Охарактеризовал ФИО7 только с положительной стороны, как умного, доброго, отзывчивого человека, на которого можно положиться. ФИО7 неконфликтный, порядочный человек, грамотный и опытный следователь, никогда не был им замечен в каких-то коррупционных схемах.

У него в собственности имеется автомобиль «№. В конце января 2023 года Андрей попросил дать ему на некоторое время попользоваться данным автомобилем, что он и сделал, так как у него имеется другой автомобиль, которым он постоянно пользуется. В пользовании ФИО7 автомобиль «№ находился до 02.02.2023. Куда именно тот ездил на его автомобиле, он не знает.

О том, что ФИО7 01.02.2023 получил взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей от какого-то мужчины, он узнал лично от ФИО7 02.02.2023, когда встретился с ним, чтобы забрать у него свой автомобиль. За какие именно действия тот получил взятку и при каких обстоятельствах, он не знает. Он при этом не присутствовал. Подробности они не обсуждали, так как ФИО7 сильно переживал по данному поводу. Для него происшедшее было шоком. Он не ожидал, что ФИО7 способен на получение взятки. Он уверен, что это произошло с ним впервые в жизни, и тот очень сожалеет о произошедшем.

Ему не было известно о том, какие материалы проверок и уголовные дела находились в производстве ФИО7, так как они это не обсуждали. Более каких-либо подробностей совершения ФИО7 вышеуказанного преступления он не знает (Т.2 л.д,98-100).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО7, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как дисциплинированного, доброго, коммуникабельного и ответственного человека, верного мужа, заботливого и любящего сына и отца. Супруг выполняет в семье активную роль, заботиться о ней, дочери, оказывает помощь матери (Т.2 л.д.101-103).

Показания свидетеля Свидетель №11 – матери подсудимого, аналогичного содержания (Т.2 л.д.104-107).

В судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие обвинение ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2023(с приложением в виде фототаблицы), произведенного на участке автомобильной дороги возле дома №5 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты:

– 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая(всего 30 000 рублей), имеющие следующие серийные номера: №

– мобильный телефон марки «Vivo», принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д.26-38);

- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2023(с приложением в виде фототаблицы), произведенного в кабинете №ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты:

– SSD жесткий диск модели «ASU650SS-480GT»

– документы на 5 листах (т. 1 л.д.39-50);

- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2023 (с приложением в виде фототаблицы), произведенного в кабинете № ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, в ходе которого обнаружен и изъят: материал проверки № 27922 от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 52-58);

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 02.02.2023 (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому осмотрены:

– оптический DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров между Свидетель№7. и ФИО7 от 26.01.2023 и 27.01.2023,

– оптический CD-R диск, рег.№89/30/705с/cd от 01.02.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 185-193);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.02.2023 (с приложением в виде фототаблицы и копий документов), согласно которому осмотрены:

– материал проверки №27922 от 14.11.2022 в одном сшиве на 66 листах;

– документы на 5 листах (т. 1 л.д.194-267);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2023 (с приложением в виде фототаблицы и копий документов), согласно которому осмотрены:

– 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая(всего 30 000 рублей), имеющие следующие серийные номера: №

– мобильный телефон марки «Vivo», принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 268-280);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.06.2023 (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому осмотрены:

– SSD жесткий диск модели «ASU650SS-480GT» (т. 1 л.д. 286-292);

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.06.2023 (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому осмотрены:

– оптический диск DVD-R, содержащий сведения, скопированные с SSD жесткого диска модели «ASU650SS-480GT» (т. 1 л.д. 297-300);

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 21.02.2023 (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому, с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника ФИО3 осмотрены:

– оптический DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров между Свидетель№7. и ФИО7 от 26.01.2023 и 27.01.2023,

– оптический CD-R диск, рег.№89/30/705с/cd от 01.02.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 01.02.2023, ранее осмотренные следователем и указанные в протоколе осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 02.02.2023.

После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «26.01.2023.wav», участвующее в осмотре лицо – обвиняемый ФИО7 пояснил, что голос мужчины, обозначенного как «Я», похож на его, но он не может точно высказаться по поводу его принадлежности, так как до этого не слышал свой голос в записи. Голос мужчины, обозначенного как «М», похож на голос Свидетель№7., но точно пояснить затрудняется, так как плохо помнит его голос. По содержанию данный разговор похож на разговор, имевший место 26.01.2023 в его рабочем кабинете № по ул. Володарского, д. 64, г. Воронежа, между им и Свидетель№7 в ходе которого тот пояснил, что ему сложно найти 50 000 рублей, и что тот готов передать ему 30 000 рублей, на что он ему ответил «да», вместе с тем, разговор на тему денег он с ним поддерживать не хотел, поскольку с него какой-либо суммы не требовал. Также он ему пояснил, что нужно подправить его объяснение в материале проверки, потому что оно было неполное, в нем не были конкретизированы обстоятельства. Он не является специалистом, поэтому не может пояснить о каких-либо признаках монтажа, разрыва или других изменений в записи.

После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «27.01.2023.wav», участвующее в осмотре лицо – обвиняемый ФИО7 пояснил, что голос мужчины, обозначенного как «Я», похож на его, но он не может точно высказаться по поводу его принадлежности, так как до этого не слышал свой голос в записи. Голос мужчины, обозначенного как «М», похож на голос Свидетель№7., но точно пояснить затрудняется, так как плохо помнит его голос. Голос мужчины, обозначенного как «М1», похож на голос переводчика ФИО2, но точно пояснить затрудняется, так как плохо помнит его голос. По содержанию данный разговор похож на разговор, имевший место 27.01.2023 в его рабочем кабинете № по адресу:<...>, когда он вызвал Свидетель№7. к себе с переводчиком для ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы. После того, как переводчик ушел, Свидетель№7 пояснил, что готов уже передать ему деньги. Поскольку он не хотел поддерживать с ним разговор на эту тему, то сказал ему «не забивай голову». Кроме того, содержание аудиозаписи местами неразборчиво, в связи с чем некоторые отраженные в протоколе фразы он слышит по-другому. Он не является специалистом, поэтому не может пояснить о каких-либо признаках монтажа, разрыва или других изменений в записи.

После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «01-02-2023.wav», участвующее в осмотре лицо – обвиняемый ФИО7 пояснил, что голос мужчины, обозначенного как «Я», похож на его, но он не может точно высказаться по поводу его принадлежности, так как до этого не слышал свой голос в записи. Голос мужчины, обозначенного как «М», похож на голос Свидетель№7., но точно пояснить затрудняется, так как плохо помнит его голос. По содержанию данный разговор похож на разговор, имевший место 01.02.2023 в автомобиле «№», около <...> когда Свидетель№7 сел к нему в данный автомобиль и положил денежные средства ему в бардачок автомобиля. Какая сумма там была, ему неизвестно. Он не является специалистом, поэтому не может пояснить о каких-либо признаках монтажа, разрыва или других изменений в записи (т. 2 л.д.158-170);

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 28.02.2023 (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому, с участием свидетеля Свидетель№7. и переводчика ФИО2 осмотрены:

– оптический DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров между Свидетель№7 и ФИО7 от 26.01.2023 и 27.01.2023,

После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «26.01.2023.wav», участвующее в осмотре лицо – свидетель Свидетель№7 пояснил, что в мужчине, обозначенном как «М», по голосу он узнает себя, а в мужчине, обозначенном как «Я», по голосу он узнает следователя ФИО7 В этом у него нет никаких сомнений, так как он лично участвовал в данном разговоре и производил данную аудиозапись. Этот разговор состоялся 26.01.2023 в кабинете №, в котором работает ФИО7 В ходе этого разговора он пояснил ФИО7, что ему сложно найти 50 000 рублей, и что он сможет передать тому 30 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за совершенное ДТП, на что тот согласился. Никаких следов монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется.

После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле ««27.01.2023.wav», участвующее в осмотре лицо – свидетель Свидетель№7. пояснил, что в мужчине, обозначенном как «М», по голосу он узнает себя, а в мужчине, обозначенном как «Я», по голосу он узнает следователя ФИО7 В этом у него нет никаких сомнений, так как он лично участвовал в данном разговоре и производил данную аудиозапись. Этот разговор состоялся 27.01.2023 в рабочем кабинете ФИО7 № по адресу: <...>, когда тот вызвал его с переводчиком для ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, а также чтобы подкорректировать и подписать у него объяснение, ранее данное им по материалу проверки. После того, как переводчик ушел, он сказал ФИО7, что готов передать ему деньги на следующей неделе. Никаких следов монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется.

После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «01-02-2023.wav», участвующее в осмотре лицо – свидетель Свидетель№7. пояснил, что в мужчине, обозначенном как «М», по голосу он узнает себя, а в мужчине, обозначенном как «Я», по голосу он узнает следователя ФИО7 В этом у него нет никаких сомнений, так как он лично участвовал в данном разговоре и производил данную аудиозапись в ходе оперативного мероприятия. Этот разговор состоялся 01.02.2023 в автомобиле №» около <...> когда он сел в автомобиль к ФИО7 и положил денежные средства в сумме 30 000 рублей, по указанию последнего, в бардачок автомобиля. Данные денежные средства предназначались ФИО7 за непривлечение его к уголовной ответственности за совершенное ДТП. Сразу же после этого ФИО7 был задержан сотрудниками ФСБ. Никаких следов монтажа, разрыва или других изменений в записи не имеется (т. 2 л.д. 50-62);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.02.2023, согласно которому у ФИО7 получены образцы голоса (т. 1 л.д.147-148);

- заключение эксперта № 1306 от 03.05.2023, согласно которому:

1.Текстовое содержание разговоров, зафиксированных в файлах: «26.01.2023.WAV» (СФ1), «27.01.2023.WAV» (СФ2), приведено в исследовательской части данного заключения эксперта.

2.Текстовое содержание разговора, зафиксированного в файле «01-02-2023.wav» (СФЗ), приведено в исследовательской части данного заключения эксперта.

3.В разговорах, зафиксированных в файлах: «26.01.2023.WAV»(СФ1),«27.01.2023.WAV» (СФ2), принимал участие ФИО7 Реплики, принадлежащие ФИО7, обозначены как М2 в текстах установленного дословного содержания разговоров, зафиксированных на СФ1 и СФ2, приведённых в исследовательской частиданного заключения эксперта.

4.Ответить на вопрос: «Имеется ли голос и речь ФИО7 на фонограмме разговора, зафиксированного в файле «01-02-2023.wav» на представленном оптическом CD-R диске (per.№89/30/705c/cd) с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 01.02.2023? Если да, то какие реплики ему принадлежат?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.2 л.д.13-25);

- заявление Свидетель№7. от 01.02.2023, зарегистрированное в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 за то, что он требовал от него передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (т. 1 л.д.20);

- протокол явки с повинной от 01.02.2023, зарегистрированный в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому в СУ СК России по Воронежской области обратился ФИО7, который сообщил о совершенном им преступлении:

Он состоит в должности старшего следователя специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области. В его производстве находится материал проверки № от 14.11.2022, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Воронежу. В ходе данной проверки установлено, что 27.10.2022, около 23 часов 40 минут, водитель автомобиля № гражданин <адрес> Свидетель№7., двигаясь по проезжей части проспекта Революции г. Воронежа допустил наезд на пешехода ФИО1

В ходе проведения данной процессуальной проверки он предложил Свидетель№7 за взятку в размере 30 000 рублей не привлекать его к уголовной ответственности, вынести в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, на что тот согласился. 01.02.2023 он встретился с Свидетель№7. возле дома по адресу: <...>, где тот сел к нему в автомобиль марки «№, и передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к уголовной ответственности, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. Сразу же после этого он был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Воронежской области.

Таким образом, своими действиями он, являясь должностным лицом, совершил получение взятки в значительном размере, в чем раскаивается, его решение об обращении с явкой с повинной принято им самостоятельно, без оказания на него какого-либо физического, или психологического давления. В ходе дальнейшего следствия просит учесть его добровольное заявление о явке с повинной, обязуется впредь подобного не совершать.

Об обстоятельствах совершения данного преступления он обещает дать подробные показания в ходе проведения следственных действий, обязуется сотрудничать со следствием и активно способствовать в расследовании уголовного дела (т. 1 л.д. 141-144);

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 02.02.2023, зарегистрированный в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которомуиз УФСБ России по Воронежской области поступил материал проверки, согласно которому 01.02.2023, около 18 часов 40 минут, находясь возле здания по адресу: <...>, старший следователь специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 получил от Свидетель№7. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за непривлечение последнего к уголовной ответственности и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 155);

- выписка из приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 15.11.2019, согласно которой ФИО7 с 15.11.2019 назначен на должность старшего следователя специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д.110);

- копия приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 07.02.2023, согласно которому старший следователь специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 уволен со службыс 07.02.2023,в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (т. 1 л.д.128-129);

- должностная инструкция старшего следователя специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции ФИО7, утвержденная 31.08.2022 Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ, согласно которой, ФИО7, помимо прочего обязан осуществлять по занимаемой должности в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 38), предварительное следствие по находящимся в производстве уголовным делам, производство которых поручено руководством (п.п. 2.1), реализует при осуществлении расследования следующие полномочия: возбуждает уголовное дело в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; рассматривает и разрешает по указанию руководства материалы доследственных проверок и оперативных разработок, поступившие для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо для правовой оценки (п.п. 2.3) (т. 1 л.д.111-119);

- сопроводительное письмо № 89/30/124нс от 02.02.2023,согласно которому сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в СОУФСБ России по Воронежской области предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении старшим следователем специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 159-160);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 02.02.2023, согласно которому из УФСБ России по Воронежской области предоставлены в СО УФСБ России по Воронежской области результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении старшим следователем специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 161-163);

- справка-меморандум от 01.02.2023, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение» задокументирована и пресечена противоправная деятельность старшего следователя специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции ФИО7, причастного к получению взятки.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», проводимых нa основании постановления от 01.02.2023 № 89/30/207cc, утвержденного начальником УФСБ России по Воронежской области полковником ФИО5., постановления судьи Воронежского областного суда ФИО6 от 30.01.2023 № 144, поручения следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) четвертого отдела по расследованию особо важных дел (прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Воронежской области капитана юстиции ФИО4. № 57пр-2023 от 01.02.2023 задокументирована противоправная деятельность ФИО7, который 01.02.2023 примерно в 18 часов 43 минуты получил от Свидетель№7. денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по материалу проверки сообщения о преступлении. После чего ФИО7 был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области (т. 1 л.д. 164);

- постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от 01.02.2023, согласно которому руководством УФСБ по Воронежской области принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с участием Свидетель№7. в отношении ФИО7, проведение ОРМ поручено отделу «М» УФСБ России по Воронежской области (т. 1 л.д. 165-166);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.02.2023, согласно которому в рамках выполнения поручения, поступившего в УФСБ России по Воронежской области 01.02.2023 проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, указывающие на причастность Я.А.НВ. к незаконному получению Свидетель№7. денежных средств в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 167-168);

- акт досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» от 01.02.2023, согласно которому в присутствии представителей общественности произведен личный Свидетель№7 в ходе которого денежных средств, наркотических средств и иных веществ, запрещенных к свободному обороту, у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 170-171);

- акт выдачи и осмотра денежных средств, используемых в ОРМ «оперативный эксперимент» от 01.02.2023, согласно которому в присутствии представителей общественности произведен осмотр6денежныхкупюр, достоинством по 5 000 рублей каждая: №.С указанных денежных купюр сделаны копии, а сами денежные купюры вручены Свидетель№7. (т. 1л.д.172-175);

- акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01.02.2023, согласно которому зафиксированы порядок и результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на территории г. Воронежа, в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 176-178);

- акт наблюдения с использованием аудиозаписи от 01.02.2023, согласно которому 01.02.2023, в промежутке времени примерно с 18 часов 41 минуты по 18 часов 43 минуты, проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в ходе которого зафиксирована встреча Свидетель№7. и ФИО7 (т. 1 л.д. 179-181);

- постановление Воронежского областного суда от 02.02.2023, согласно которому рассекречено постановление судьи Воронежского областного суда № 144 от 30.01.2023 (т. 1 л.д. 183);

- копия постановления Воронежского областного суда №144 от 30.01.2023, согласно которому сотрудникам УФСБ России по Воронежской области дано разрешение на проведение следующих ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся Я.А.НБ., «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру, используемому ФИО7, «наблюдение» в отношении ФИО7 с использованием радиопередающей аппаратуры сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 184).

Исследовав указанные выше доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми.

Также, эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного ФИО7 и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.

Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО7 в совершении преступления.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО7, равно как и существенных противоречий об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО7, судом не установлено.

Данные показания согласуются с объективными доказательствами - письменными материалами уголовного дела, в том числе, результатами ОРД, протоколами осмотров, экспертным заключением.

ОРМ сотрудниками правоохранительного органа проводилось в соответствии с требованиями закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу также не имеется. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО7, являясь должностным лицом – старшим следователем специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, получил от Свидетель№7. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за принятие по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ФИО7 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ст.290 ч.2 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, давал полные и подробные показания относительно фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, чем, по мнению органа предварительного расследования и суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, он положительно характеризуется по месту жительства, прежней и настоящей работы, имеет многочисленные награды, грамоты и благодарности, оказывает благотворительную помощь.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО7 совершил тяжкое преступление против основ государственной власти. С учетом объекта посягательства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения ст.64, ст.73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО7 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд исходит из следующего.

Учитывая условия жизни и материальное положение семьи Я-вых, а именно нахождение его супруги в отпуске по уходу за малолетним ребенком, наличие кредитных обязательств, суд полагает, что назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст.6, 43 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, занимаемую должность в период его совершения, суд полагает целесообразным назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Кроме того, учитывая, что звание – майор юстиции имеет в обществе определенный статус, который не может быть совместим с совершением умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО7 специального звания – майор юстиции и необходимости применения в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения подсудимого имеющегося у него специального звания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО7 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В период предварительного расследования ФИО7 содержался под домашним арестом с 06 февраля 2023 по 30 марта 2023.

Время содержания ФИО7 под домашним арестом, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок три года, и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майора юстиции.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного разбирательства непосредственно после провозглашения приговора.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 27 октября 2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом в период с 06 февраля 2023 по 30 марта 2023 включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров между Свидетель№7. и ФИО7 от 26.01.2023 и 27.01.2023; оптический CD-R диск, рег.№89/30/705с/cd от 01.02.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 01.02.2023; оптический диск DVD-R, содержащий сведения, скопированные с SSD жесткого диска модели «ASU650SS-480GT», хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего сока хранения последнего;

- документы на 5 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Vivo», принадлежащий ФИО7, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области, вернуть ФИО7 либо его близким родственникам;

- 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая (всего 30 000 рублей), имеющие следующие серийные номера: №, хранящиеся в индивидуальном сейфе отделения Сбербанка России № 9013/162, расположенного по адресу: <...>, вернуть свидетелю Свидетель№7;

- материал проверки №27922 от 14.11.2022 в одном сшиве на 66 листах, переданный в специализированный отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, оставить там же;

- SSD жесткий диск модели «ASU650SS-480GT», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.02.2023, произведенного в кабинете № по адресу: <...>, переданный в специализированный отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Курбатова Е.В.