Дело № 2-1027/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Стерлибашево 25 августа 2022 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты
УСТАНОВИЛ:
РСА обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 (далее - Заявитель) в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 (далее - ) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении данным транспортным средством.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю в размере рублей.
Таким образом, в соответствии со ст.20 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к РСА перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – ФИО1, в пределах выплаченной суммы.
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 около 16 час 30 минут, управляя автомобилем марки № г.р.з № в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной дороге – , на территории , допустил съезд с проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения, а пассажир ФИО9 находящийся на переднем сидении, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности получил телесные повреждения, от полученных травм скончался.
Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч УК РФ.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила рублей.
Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, выплатив компенсационную выплату РСА получило право требования возмещения ущерба от ФИО1 как от собственника и виновника ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств обратного либо контр расчёта по иску не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения произведенной компенсационной выплаты денежные средства в размере рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.
При подаче искового заявления РСА уплачена госпошлина в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением № от №. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО10 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченную сумму компенсационной выплаты в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Хайретдинов М.Ф.