УИД: 50RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
7 декабря 2023 года <адрес>
<адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил перенести строящийся на земельном участке ФИО3 фундамент от забора принадлежащего ему земельного участке на расстояние 3 м, а также взыскать с ФИО3 расходы, понесенные на приобретение грунта в размере 40.000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030215:133, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», участок №.
Собственником смежного земельного участка № является ответчик ФИО3, который возводит на данном земельном участке дом без соблюдения требований градостроительных норм и правил.
Также через участок истца и ответчика протекает природный ручей, из-за которого периодически подтапливается участок истца. Истец приобрел на собственные денежные средства трубу и положил ее таким образом, чтобы ручей протекал именно в ней. Однако, ответчик ФИО3 демонтировал трубу, и участок истца вновь затопило. Для того, чтобы устранить последствия затопления участка, истцу пришлось приобретать грунт на сумму 40.000 рублей, и оплачивать работы по засыпке участка.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, мотивировав отсутствием нарушений при строительстве. Также ответчик пояснил, что аналогичный спор между теми же сторонами уже рассматривался судом, и по нему вынесено решение.
Третье лицо – Администрация Ленинского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030215:133, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Горкинский с/о, СНТ «Ветеран», участок №.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030215:352, площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Горкинский с/о, СНТ «Ветеран», <адрес>, является ответчик ФИО3.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что ФИО3 на своем участке начал возводить дом с нарушением правил застройки, на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, чем нарушаются его права и интересы.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ранее обращался в Видновский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику ФИО3 о переносе фундамента и взыскании расходов, которые он понес при устранении последствий заболоченности участка.
ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда, <адрес>, по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о переносе фундамента, в удовлетворении требований о взыскании расходов – отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение Видновского городского суда, <адрес>, было отменено, и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о переносе фундамента было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также ответчиком в материалы дела было представлено Заключение о соблюдении требований технических регламентов для объектов капитального строительства при реализации разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, выполненное ООО «БИОН».
Согласно выводам данного Заключения, объект капитального строительства, который планируется к размещению на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030215:352, не будет представлять опасность для жизни и здоровья человека, а также для окружающей среды. Все требования технических регламентов при реализации проектных предложений соблюдаются. Отклонение от предельных параметров строительства в части уменьшения минимальных отступов с северо-западной и юго-восточной границы с 3,0м до 0,6м – возможно.
Указанное заключение стороной истца не оспорено, доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 40.000 рублей, истцом не предоставлено никаких доказательств приобретения трубы и грунта, а также того, что именно ответчик демонтировал трубу.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный