Дело № 2-404/2023

УИД 66RS0001-01-2022-008638-29

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 от 25.08.2022 по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО2 25.08.2022 по обращению ФИО3.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 149 900 руб.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного эксперт ООО «ПроЭкперт» при определении величины рыночной стоимости объекта экспертизы не осуществил итоговую корректировку средней цены транспортного средства в зависимости от условий эксплуатации, что привело к неверному определению итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства «Chevrolet Cruze», госномер У963ЕС96 в сторону ее существенного увеличения. Расчет величины стоимости годных остатков осуществлен не по данным специализированных торгов, что является нарушением п. 5.3-5.4. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 10.6 и 10.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Указав изложенное, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от 25.08.2022 по обращению ФИО3

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2022 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Шевроле Круз», г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортное происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 02166335693.

20.05.2022 потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

24.05.2022 по инициативе страховщика специалистами ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» произведен осмотр поврежденного автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, о чем составлен акт № 3694511

Согласно заключению специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-22-073615 от 08.06.2022, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, без учета износа составляет 626 500 руб., с учетом износа – 428 400 руб., при его рыночной стоимости 391 400 руб. Стоимость годных остатков составила 153 000 руб.

08.06.2022 в счет страхового возмещения страховщик выплатил потерпевшей сумму ущерба в размере 238 400 руб. (391 400 руб. – 153 000 руб. = 238 400 руб.).

Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО3 обратилась в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ФИО2 было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от 17.08.2022 № У-22-89736/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г/н <***>, без учета износа составляет 691 600 руб., с учетом износа – 468 400 руб. при его рыночной стоимости 475 000 руб. Стоимость годных остатков составила 86 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на даты ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В обоснование возражений относительно заключения ООО «ПроЭксперт» от 17.08.2022 № У-22-89736/3020-004 заявитель ссылается на заключение специалиста ООО «ЭКЦ Эксперт», согласно которому заключение ОО «ПроЭксперт» от 17.08.2022 № У-22-89736/3020-004 выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта являются необъективными и недостоверными, исследование не отвечает принципам объективности и достоверности.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п.п. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Поскольку в материалы дела были представлены различные заключения специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, стоимости его годных остатков, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой был поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 20230331-3 от 03.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, без учета износа составляет 647 500 руб., с учетом износа – 452 7000 руб. при его рыночной стоимости 465900 руб. Стоимость годных остатков составила 107 300 руб.

При этом эксперт указывает, что определить стоимость годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов, а именно проверить информацию с площадки X-Assist, представленную заявителем, либо подобрать транспортное средство-аналог с повреждениями, аналогичными поврежденному транспортному средству, не представляется возможным ввиду их отсутствия на площадках.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 358 600 руб. (465 900 руб. – 107 300 руб.).

Указанное заключение эксперта участниками процесса не оспаривалась.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пункт 3.5 Единой методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между определенной заключением эксперта ООО «ПроЭксперт» от 17.08.2022 № У-22-89736/3020-004 суммой ущерба 388 300 руб. и определенной экспертом суммой ущерба 358 600 руб. составляет 29 700 руб., что составляет 7,65% и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО2 от 25.08.2022 по обращению ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 от 25.08.2022 по обращению ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.