УИД: 28RS0007-01-2025-000292-42
Дело № 2-160/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г.Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.Е.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с данным иском, изначально в обоснование указав, что 1 августа 2024 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении использования транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 1 августа 2024 года по 31 июля 2025 года. Согласно договору ОСАГО лицами, допущенными к управлению данного транспортного средства, являются ФИО6 и ФИО3 27 февраля 2025 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, ул. ДОС, в районе <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 12 марта 2025 года ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. По результатам осмотра поврежденного ТС и рассмотрения заявления потерпевшего между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, который был согласован сторонами в размере 94000 рублей. Указывая, что ФИО1 не включен в полис ОСАГО ХХХ № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, на него возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере 94000 рублей. Уточнив требования, истец указал, что 22.10.2024 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении использования транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 22 октября 2024 года по 21 октября 2025 года. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала транспортное средство «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 до наступления ДТП 27.02.2025 года, о чем истцу стало известно в ходе судебного разбирательства. Таким образом, полис ОСАГО серии ХХХ № прекратил свое действие 24.02.2025 года. На момент осуществления страховой выплаты ФИО5 истцу не было известно о наличии договора купли-продажи. Так АО «СК «Астро-Волга» возместило ФИО5 ущерб в размере 94000 рублей за ФИО1, в связи с чем на основании ст. 1081 ГК РФ у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ФИО1
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 94000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Завитинского районного суда Амурской области от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО5
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении, посредством телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 21.08.2025 года ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указав, что по договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2025 года ФИО6 продала ему транспортное средство «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № до ДТП, произошедшего 27 февраля 2025 года, обязанность страховать гражданскую ответственность у него наступила, в органах ГАИ автомобиль на свое имя не регистрировал. Полагает, что его вины в наступившем ДТП не имеется, содержание административных материалов он не оспаривал. Он двигался по главной дороге, пропустил поворот, остановился, начал сдавать задним ходом по своей полосе, нажал на тормоз, остановился, чтобы уйти в поворот и произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Второй автомобиль выезжал со второстепенной дороги со двора, пересек встречную полосу, выехал на полосу, где ехал он, но не заметил его. Указал, что не согласен с видом повреждений автомобиля. Полагал, что размер взыскиваемой суммы завышен, не соответствует полученным повреждениям, подлежит снижению. Просил учесть его имущественное положение, указал, что он является банкротом, официально в связи с этим не трудоустраивается, имеет проблемы со здоровьем. В качестве источника дохода имеет временные заработки, в том числе от сдачи в аренду недвижимости родственников, имеет доход около 30000 рублей, периодически ездит на вахты, в настоящее время устраивается на работу водителем вахтовым методом без оформления трудовых отношений, по его должности размер заработной платы может составлять около 300000 рублей.
В заявлении от 27.08.2025 года указал, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с него ущерба в порядке регресса в размере 94000 рублей признает в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В телефонограмме от 03.09.2025 года указал, что заявление о признании исковых требований не поддерживает, просит снизить размер взыскиваемой суммы ущерба, так как не работает по состоянию здоровья, является банкротом.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2025 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, ул. ДОС, в районе <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с позади движущимся автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28ОО № 058943 от 27.02.2025 года в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из административных материалов усматривается, что на момент ДТП 27.02.2025 года ФИО1 был предоставлен страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО6,Н. - владельца транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № при этом в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан ФИО3, срок страхования с 01.08.2024 года по 31.07.2025 года. ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Согласно сведениям МО МВД России «Белогорский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, является ФИО5 собственником автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО6
В ходе судебного разбирательства суду представлена копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продала транспортное средство «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № ФИО1
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 27.02.2025 года, собственником транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2025 года установлено, что автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № имеет повреждения: капота, переднего бампера, право передней фары, переднего госзнака.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
Согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № имеет повреждения: капота, рамки гос.номера передней, гос.номера переднего, балки крепления бампера переднего, блока фар передних правых, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего.
17 марта 2025 года на основании заявления ФИО5 от 12 марта 2025 года по результатам осмотра ТС составлен акт о страховом случае №/ОСАГО, размер страхового возмещения составил 94000 рублей, который явился основанием для заключения соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 17.03.2025 года, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 94000 рублей.
Согласно платежному поручению № 35517 от 17 марта 2025 года АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату ФИО5 в размере 94000 рублей (страховое возмещение по договору ХХХ №, «Тойота Виш» №).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП, АО «СК «Астро-Волга» на время производства страхового возмещения не было известно об обстоятельствах продажи предыдущим владельцем ФИО6 автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, следовательно, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.
Доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком ФИО1 не предоставлено. Административные материалы по факту ДТП не содержали сведений о наличии договора-купли продажи автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, от 24.02.2025 года, при этом при их составлении ФИО1 был представлен полис ОСАГО серии ХХХ №, владельцем автомобиля по которому выступала ФИО6
Доводы ответчика ФИО1, указавшего, что его вины в произошедшем ДТП нет, суд находит необоснованными. Так, определением 28ОО № 058943 от 27.02.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вместе с тем из материалов дела следует, что именно водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с позади движущимся автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Таким образом, повреждения транспортному средству «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, причинены в результате произошедшего 27.02.2025 года ДТП по вине ФИО1, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчику разъяснено, что доказательства по делу могут быть представлены, в том числе, путем проведения по делу судебных экспертиз, ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчик не заявлял.
Рассматривая довод ответчика ФИО1 о том, что он признан банкротом, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Пункт 1 статьи 5 указанного Федерального закона гласит, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.
Арбитражным судом Амурской области по делу от 25.07.2023 года вынесено решение, которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). ДТП, за которое подлежит возмещению материальный ущерб, произошло 27.02.2025 года.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, обязательство о возмещению ущерба относится к текущим платежам, как произошедшее после принятия заявления о банкротстве, и подлежит рассмотрению судом.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 и ответственность данного владельца не была застрахована, страховая компания выплатила возмещение в размере 94000 рублей, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению в силу положений ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса суммы страхового возмещения лежит на лице, ответственном за причиненный потерпевшему вред, - ФИО1, а исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ущерб в размере 94000 рублей.
Согласно положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения положении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ФИО1 ущерба судом не усматривается, при этом суд исходит из следующего.
В ходе производства по делу ответчику ФИО1 в сообщении суда от 01.08.2025 года, в ходе судебного заседания 21.08.2025 года, с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований, в случае взыскания, уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.
В целях установления имущественного положения ответчика, ФИО1 предлагалось представить доказательства его материального положения (справку с места работы, копию трудовой книжки, справку о суммах дохода и т.п.), семейного положения, наличия на иждивении детей и иных лиц, несения расходов, наличия удержаний, обязательств и т.п.
Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств его имущественного положения, состояния здоровья не представил, при этом пояснил, что в браке он не состоит, детей на иждивении не имеет, в качестве источника дохода имеет временные заработки, в том числе от сдачи в аренду недвижимости родственников, имеет доход около 30000 рублей, периодически ездит на вахты, в настоящее время устраивается на работу водителем вахтовым методом без оформления трудовых отношений, по его должности размер заработной платы может составлять около 300000 рублей.
Само по себе признание ФИО1 в 2023 году банкротом основанием для освобождения от взыскания ущерба, с учетом его размера, и иных данных о личности ответчика, которые сообщены им суду, не является.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86814 от 09.07.2025 года, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 94000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; всего взыскать 98000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Е. Никитина
Решение суда в окончательной форме составлено 11 сентября 2025 года.