УИД 62RS0004-01-2023-004064-31
дело №2а-3684/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. № в отношении него было возбуждено исполнительное производство № с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 20842 руб. 91 коп. в пользу взыскателя ООО «МКК «Авантаж».
В рамках указанного исполнительного производства дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 22301 руб. 91 коп., из которых: 20842 руб. 91 коп. – основной долг, 1459 руб. – исполнительский сбор.
Так как постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО1 не поступали, он просит суд:
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению в отношении него исполнительного производства № и списанию со счета денежных средств в размере 22301 руб. 91 коп.;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и по не возвращению списанных денежных средств;
- обязать ОСП по г.Рязани и Рязанскому району возвратить ему незаконно списанные денежные средства в размере 22301 руб. 91 коп. (20842 руб. 91 коп. – основной долг, 1459 руб. – исполнительский сбор).
Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 20842 руб. 91 коп. в пользу взыскателя ООО «МКК «Авантаж».
Также в ходе рассмотрения данного дела было установлено и не оспаривалось представителем УФССП России по Рязанской области в своем отзыве на иск, что дд.мм.гггг. в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1459 руб.
Вышеуказанные постановления были направлены в адрес административного истца посредством Федеральной государственной информационной системы ЕПГУ дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно и прочитаны последним дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. со счета должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному документу принудительно были списаны денежные средства в сумме 22301 руб. 91 коп., из которых: 20842 руб. 91 коп. – были распределены в счет погашения основного долга в пользу взыскателя ООО «МКК «Авантаж», а 1459 руб. – распределены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.
Постановлением ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. исполнительное производство № от дд.мм.гггг. было окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. и постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. он не получал.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №.
Пунктом 3 указанных выше Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил №, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
По смыслу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В силу статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Исходя из приведенных положений закона 15-дневный срок, определяемый абз.2 п.3 постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, со дня размещения постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. в личном кабинете должника и до момента его получения последним истек дд.мм.гггг., поэтому суд приходит к выводу о том, что данное постановление считается недоставленным и у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. ФИО1, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по не направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. нельзя признать законным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом-исполнителем названного постановления должнику иным способом в материалы дела не представлено.
Что касается постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг., то оно было получено административным истцом дд.мм.гггг., т.е. до истечения 15-дневного срока, установленного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, поэтому основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. отсутствуют, т.к. названное постановление было получено должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в установленные сроки.
Разрешая административное исковое требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. №, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. к производству Арбитражного суда Брянской области было принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), а решением от дд.мм.гггг. должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Брянской области от дд.мм.гггг. процедура реализации имущества должника ФИО1 была завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, в силу указанных норм права в их системной взаимосвязи, выданный дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани судебный приказ не подлежал принудительному исполнению, поскольку обязательство ФИО1 возвратить взыскателю ООО «МКК «Авантаж» денежную сумму, предоставленную по кредитному договору возникло до подачи заявления ФИО1 о признании его банкротом в арбитражный суд. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства № от дд.мм.гггг..
На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от дд.мм.гггг. и само постановление о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг., нельзя признать законными.
ФИО1 также заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа (судебный приказ от дд.мм.гггг.) в виде списания с его банковского счета денежных средств в сумме 22301 руб. 91 коп., из которых: 20842 руб. 91 коп. – были распределены в счет погашения основного долга в пользу взыскателя ООО «МКК «Авантаж», а 1459 руб. – распределены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.
Суд, разрешая данные требования, исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг. было вынесено незаконно, то и основания для совершения судебным приставов-исполнителем исполнительных действий отсутствовали.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. и само постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг., нельзя признать законными. Также нельзя признать законными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. путем обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1
Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика - руководителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области произвести возврат ФИО1 исполнительского сбора в размере 1459 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Из отзыва представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области следует, что денежные средства в сумме 20842 руб. 91 коп. были распределены в счет погашения основного долга и перечислены взыскателю ООО «МКК «Авантаж».
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату ему денежных средств в сумме 20842 руб. 91 коп. и возложении на него обязанности возвратить указанную сумму удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в ином порядке путем обращения ФИО1 с отдельным исковым заявлением к ООО «МКК «Авантаж» о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в случае отказа ООО «МКК «Авантаж» возвратить административному истцу полученную сумму в добровольном порядке.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области в ходе рассмотрения данного дела ссылались на пропуск административным истцом 10-ти дневного срока для обращения в суд.
Административный истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по причине его нахождения в служебном командировке в зоне проведения специальной военной операции.
В качестве доказательств уважительности пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 представил справку из войсковой части 02030 от дд.мм.гггг. о том, что он был задействован в выполнении задач по оперативному восстановлению и ремонту вооружения и военной техники изделий комплекса БУК-М2 войсковой части 02030 в зоне специальной военной операции.
Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу административного искового заявления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующий иск. Также необходимо учитывать, что у лица, получившего оспариваемое постановление, должен быть разумный срок для ознакомления с ним и для подготовки соответствующего административного искового заявления.
Суд находит причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительными, поскольку из представленных им документов усматривается наличие объективных препятствий в обращении с административным исковым заявлением в суд с дд.мм.гггг. (дата получения им оспариваемых постановлений) по дд.мм.гггг. по причине его нахождения в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции.
Учитывая отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО1 своими процессуальными правами, незначительный пропуск срока подачи административного искового заявления, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд находит, что срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по не направлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по возбуждению исполнительного производства № от дд.мм.гггг. и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № от дд.мм.гггг..
Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг. и постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № от дд.мм.гггг..
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по совершению исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. в виде обращения взыскания на денежные средства должника для погашения задолженности по исполнительному документу в сумме 20842 руб. 91 коп. и исполнительскому сбору в сумме 1459 руб.
Обязать руководителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области произвести возврат ФИО1 исполнительского сбора в размере 1459 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В остальной части административного искового заявления – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.С.Эктов
Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года