КОПИЯ

Дело № 2-3796/2022

...

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в сумме 1384040,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15120 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 822303,65 руб. под 19,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик в нарушение условий договора допускал неоднократные просрочки платежей.

В настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

В связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако оно исполнено ответчиком не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 1384040,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 816392,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 65120,42 руб., убытки банка (неуплаченные проценты после выставления требования) – 496425,06 руб., сумма штрафа – 5607,74 руб.; сумма комиссий за направление извещений – 495 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Также считает, что истец злоупотребил правом, начислив проценты по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что банк мог обратиться в суд в ... года. Поэтому просит снизить размер процентов, поскольку они должны быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и должны составлять 138109,83 руб. Кроме того, основания для взыскания комиссии отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании статьи 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 822303,65 руб. бессрочно, 72 календарных месяца, под 19,40% годовых, с ежемесячным платежом 19521,83 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 - дня).

Подписав Индивидуальные условия, заемщик также выразил согласие с Общими условиями (п. 14 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите" и п. 4 раздела III Общих условий Договора Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на запрос суда графика погашений по кредиту у банка нет, поскольку он выдан на руки ФИО1 При этом в расчете задолженности «Первоначальный график платежей при заключении кредитного договора ...» полностью соответствует графику платежей по кредиту, полученному ответчиком при заключении договора.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 1384040,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 816392,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 65120,42 руб., убытки банка (неуплаченные проценты после выставления требования) – 496425,06 руб., сумма штрафа – 5607,74 руб.; сумма комиссий за направление извещений – 495 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафу и комиссии. При этом суд не усматривает оснований для полного взыскания в пользу банка убытков в виде неоплаченных процентов в сумме 496425,06 руб., исходя из следующего.

Пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по Кредиту. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III договора, что в силу вышеприведенных нормативных положений не лишает кредитора права на получение процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 3 раздела III Общих условий Договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.

Согласно выставленному требованию о досрочном погашении кредита в спорный компонент задолженности (убытков) входят проценты с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж после выставления требования) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику).

Учитывая, что после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту начисление процентов по кредиту банком не осуществлялось, при этом в установленный в требовании срок и в последующем, задолженность в размере начисленных процентов и основного долга заемщиком не погашена, требование банка о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование кредитом, является правомерным.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений об их применении, причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

В такой ситуации требование о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за пользование займом, фактически представляющих собой договорные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых на момент предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности не наступил, исходя из указанного правового регулирования, правомерно взыскивать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в сумме 270102,98 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая неверно осуществленный истцом расчет задолженности в части убытков в виде неуплаченных процентов, суд полагает, что заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1157718,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 816392,66 руб., по процентам за пользование кредитом – 65120,42 руб., по неуплаченным процентам после выставления требования – 270102,98 руб., по штрафам – 5607,74 руб., по комиссиям за направление извещений – 495 рублей.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам ответчика, учитывая критерии соразмерности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Также суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец сам определил, когда ему необходимо обратиться с настоящим иском в суд, что является его правом. При этом нарушений прав ответчика в данной части суд не усматривает.

Также нет оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика комиссии за направление извещений, поскольку своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что он согласен на подключение к дополнительной услуге «СМС-пакет», стоимость которой в месяц 99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 13988,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1157718,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 816392,66 руб., по процентам за пользование кредитом – 65120,42 руб., по неуплаченным процентам после выставления требования – 270102,98 руб., по штрафам – 5607,74 руб., по комиссиям за направление извещений – 495 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 13988,59 руб., всего взыскать 1171707 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2022.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3796/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.