31RS0016-01-2023-000183-76
Административное дело №2а-1597/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействия по невручению официального предупреждения, обязании вручить предостережение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением № 0028-2023 к УМВД России по г. Белгороду, в котором просит (в редакции административного истца):
«1.Признать незаконными бездействие УМВД по г. Белгород по невручению мне до 09.01.23.официального предупреждения, с изложением в нем действительных совершенных мною действий, о недопустимости которых вручено это предостережение.
2.Обязать УМВД по г. Белгород вручить мне предостережение соответствующее требованиям изложенным в приказе МВД РФ от 04.03.20 № 119. А именно, с изложением в нем действительных совершенных мною действий, о недопустимости которых вручено это предостережение».
В обоснование требований указал, что 29.03.2022 года УМВД по г. Белгород вручили ему бумажку, озаглавленную как «официальное предостережение», в которой написано: «УМВД по г. Белгород располагает сведениями о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает <адрес>. Указанные действия создают условия для совершения преступления предусмотренного ст. 213 УК РФ и ст. 20.5.1 КоАП РФ».
Считает незаконным бездействие УМВД по г. Белгород по невручению до 09.01.23 официального предупреждения с указанием в нем действительных действий, о недопустимости которых вынесено это предостережение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом- административный истец путем вручения извещения под роспись 16.01.2023 года, административный ответчик -курьерской почтой 19.01.2023 года.
От представителя УМВД России по городу Белгороду ФИО2 поступило письменное возражение, в котором она ссылается на необоснованность заявленных административным истцом требований, так как нарушения его прав, свобод и законных интересов допущено не было.
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий( бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, совокупности названных условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не имеется.
Из материалов административного дела следует, что 29.03.2022 года в помещении ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду ФИО1 в присутствии начальника смены дежурной части УМВД России по г. Белгороду ФИО3 выкрикнул фразу, и требовал от сотрудника ответной фразы.
В этот же день ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по городу Белгороду ФИО4 было вручено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 213 УК РФ, ст. 20.3.1 КоАП РФ.
По результатам проведения процессуальной проверки 24.05.2022 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Ведомственная служебная проверка, проведенная в отношении сотрудников полиции, в том числе по факту оспариваемых ФИО1 действий, не установила с их стороны нарушений закона.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.07.2022 года по административному делу №2а-3112/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий по вручению 29.03.2022 года официального предупреждения о недопустимости проживания в Украине и требования прекратить проживать в Украине, создающим угрозу совершения преступлений и административных правонарушений постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное в адрес ФИО1 официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, соответствует требованиям Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административным истцом не представлено.
Данных о том, что у административного ответчика имеется неисполненная обязанность направить административному истцу еще какое-либо предостережение до 09.01.2023 года «с изложением в нем действительных совершенных мною действий, о недопустимости которых вручено это предостережение» не имеется.
В связи с чем, оснований для вывода о незаконности бездействия УМВД России по городу Белгороду в отношении ФИО1 по событиям, имевшим место 29.03.2022 года, не имеется.
Сведений, что права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены или ограничены, отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействия по невручению официального предупреждения, обязании вручить предостережение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
<данные изъяты>
Судья