Дело №2-1-4058/2023
УИД: 40RS0001-01-2023-002752-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
судьи Гудзь И.В.
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пик Запад», уточнив требования просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443264,57 руб., штраф, почтовые расходы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в заседании поддержал уточненные исковые требования.
От ответчика поступили письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела без участия, предоставлении отсрочки исполнения решения и снижении размера неустойки, штрафа.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 80 000 рублей, денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 297 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление дефектной ведомости в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 470,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 120 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 274, 38 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно».
Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту – Договор), заключенному между ООО «ПИК-Запад» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1).
Согласно пункту 1.1. и 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, представляющее собой квартиру проектной общей площадью 38,30 кв.м, проектной общей приведенной площадью 39,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район д.Верховая, д.Квань, <адрес>(7), <адрес>, 10 этаж, подъезд (секция) 1.
Как следует из пункта 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, объект долевого строительства по договору должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора определена в пункте 4.1 Договора и составляет 2 093 142, 80 рублей, которые внесены истцами в объеме, предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлены дефектная ведомость и акт с указанием выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней недостатков.
Как следует из пояснений представителя истцов, что также не оспаривалось представителем ответчика, в указанный день акт приема-передачи квартиры подписан не был, впоследствии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, истцы получили от ООО «ПИК-Запад» односторонний акт приема-передачи квартиры, между тем недостатки строительства, указанные истцом в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались по почте к ответчику с претензией, в которой просили в том числе выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также устранить недостатки либо выплатить компенсацию расходов на их устранение.
Требования, изложенные истцами в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в <адрес>, расположенной в <адрес>, по рыночным ценам города Калужского региона, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 297 439 руб.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, письменными материалами дела, в ступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
В силу правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая факт получения ответчиком претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных требований закона подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».
Размер неустойки за указанный период составляет 1079899,59 руб. исходя из расчета: 297493 рублей (цена выполнения работ) х 3% х 121 дней = 1079899,59 руб. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 443264,57 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 297493 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (цену договора, период просрочки исполнения требований об устранении недостатков, характер имеющихся в квартире недостатков), суд полагает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков подлежащей снижению до 80 000 рублей.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, вопреки доводам представителя ответчика оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.
В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.
Право суда снизить сумму неустойки, штрафа предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
Учитывая применение судом к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 40000 рублей.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.
Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить частично и предоставить ООО «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 586,69 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 80000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 586,69 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: И.В.Гудзь
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года