Дело № 1-784\2023 77RS0029-02-2023-010087-97
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Костырева А.М., при секретаре Гуринове А.М., с участием государственного обвинителя Блиновой Р.Д.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гергель С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в период времени с 00 часов 01 минуты 05.08.2022 до 11 часов 50 минут 24.09.2022, у ФИО1, находящегося по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи ноутбука на сайте «Авито.ру».
Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного хищение денежных средств, принадлежащих фио, путем обмана и злоупотребления доверием в указанный период времени, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил фио заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него реальной возможности продажи ноутбука марки «Macbook air ml space gray 8/512gb». При этом ФИО1 в действительности не имел намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства. После чего, После чего, ФИО2, 24 сентября 2022 года, в 11 часов 54 минут (по московскому времени), не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение и ожидая, что ФИО1 исполнит условия договоренности о продаже вышеуказанного ноутбука, действуя под влиянием обмана, со своей банковской карты № ..., эмитированной к банковскому счету № ..., открытому 15.05.2020 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8611/360, по адресу: <...> осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 рублей по номеру телефона телефон на банковский счет № ... ПАО «Райффайзенбанк», находящийся в пользовании ФИО1
Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже ноутбука марки «Macbook air ml space gray 8/512gb Европа», похитил полученные путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.
Своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.
Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории средней тяжести.
С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие у подсудимого малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, помощь родственникам и близким людям, наличие у подсудимого хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Вместе с тем суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путём применения наказания в виде штрафа.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск. Суд полагает, что данный гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ с сохранением за потерпевшей ФИО2 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства (документы) надлежит хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за преступление наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (УВД по Калининградской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 390601001, ОКТМО 27701000, БИК 042748001, расчетный счет <***>.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства (документы) - хранить в материалах дела.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Судья А.М. Костырев