Дело № 2-530/2025
УИД 42RS0020-01-2025-000545-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Калтан Кемеровской области 25.09.2025
Калтанский районный Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,
при секретаре Гребенщиковой Ю.С.,
с участием прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР РФ по Кемеровской области-Кузбассу в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом уточненных требований, обратилось с иском к ФИО1, ФИО4, о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом уточнения просят взыскать с ФИО3 428 026 руб., с ФИО1 453 026 руб.
Определением суда от .../.../.... производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением прекращено в части исковых требований, заявленных к ФИО2 в связи со смертью лица.
Свои требования мотивируют тем, что в производстве Осинниковского городского суда Кемеровской области находится уголовное дело в отношении ответчиков обвиняемых в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Данными преступлениями истцу причинен имущественный ущерб в размере 881052 руб., который состоит из суммы материнского (семейного) капитала ФИО1 в размере 453 026 руб.; части суммы материнского (семейного) капитала ФИО3 в размере 428 026 руб.
Представитель истца ОСФР РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия по .../.../...., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики: ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчиков, помощника прокурора г. Осинники, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского и в части уголовного дел, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (в ред. 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от .../.../.... по уголовному делу ... ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и каждой из них назначено наказание в виде 2 двух лет 6 меся лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 мес.
В частности, приговором суда установлен факт совершения ФИО1 и ФИО3 мошенничества при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Стоимость похищенных денежных средств была установлена в рамках уголовного дела, а именно: ФИО1 своими действиями причинён истцу материальный ущерб на сумму в размере 453 026 руб., а ФИО3 своими действиями причинён истцу материальный ущерб на сумму в размере 428 026 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение, обязателен для суда.
Суд полагает установленной приговором суда сумму ущерба, причиненного преступными действиями ответчика ФИО1 в размере 453 026 руб. и ответчика Трубчининой (ранее Харламовой) М.А. в размере 428 026 руб., доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного материального ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем указанные суммы ущерба в силу ст. 1064 КГ РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на основании пп.19 п. ст.333.39 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 826 руб., с ФИО4 – 13 201 руб., рассчитанная исходя из цены удовлетворенного судом имущественного требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, СНИЛС ... в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 453 026 рублей.
Взыскать с ФИО3, .../.../.... года рождения, СНИЛС ... в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страховании Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу сумму возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 428 026 руб.
Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, СНИЛС ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 826 рублей.
Взыскать с ФИО3, .../.../.... года рождения, СНИЛС ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 201 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.
Судья /подпись/ А.С. Щапов