УИД 37RS0010-01-2024-005457-55
Дело № 2-560/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору страхования составила 41727,55 рублей. Укaзанная сумма оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом по Договору страхования является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Укачанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и страхователь согласно условиям Договора страховании был направлен на восстановительный ремонт на <данные изъяты>» по адресу г Иваново, <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил застрахованное транспортное средство для осмотра представителям СТОА. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени страхователь неоднократно обращался в <данные изъяты>» с целью уточнения сроков постановки на ремонт, но определенную дату представители СТОА сообщать отказались. Также страхователь неоднократно обращался к ответчику с просьбой оказать содействие, а также требованием исполнения обязательств страховщика обеспечить восстановительный ремонт согласно условиям Договора страхования. До настоящего времени ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в натуральном виде не произвел, застрахованное транспортное средство на ремонт не принято, восстановительный ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить обязательства, предусмотренные договором страхования, а в случае невозможности обеспечить страховое возмещение в натуральном виде в течение срока, указанного в п. 1 произвести замену формы страхового возмещения на возмещение в денежной форме. В ответе на укатанную претензию Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме, указав на то, что Договором страхования не предусмотрено страховое возмещение в денежной форме, а длительность peмонтa вызвана сложностью работ и ожиданием запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек поставок запасных частей. Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем между экспертной организацией и истцом подписан договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Истец более 18 месяцев не имел возможности осуществить свое право и получить страховое возмещение, не имел возможность полноценно использовать транспортное средство в связи с наличием существенных механических повреждений, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 календарных дней требования истца не исполнены. На момент составления искового заявления ответчиком допущена просрочка в количестве 107 календарных дней. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуга) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). В данном случае цена услуги страхования является страховой премией, которую истец заплатил при заключении договора страхования №, т.е. <данные изъяты> рублей. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена сумма юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате. Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля; в случае удовлетворения судом исковых требований штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей – сумму надлежащего страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей – юридические расходы, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, 50% штраф. В части взыскании суммы страхового возмещения требования не поддержал ввиду добровольной выплаты данной суммы ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ..
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, извещены о нем надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении измененных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ею в материалы дела. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с тем, что в действиях страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств, а штраф не должен являться средством обогащения истца. Кроме того, полагала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду того, что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а также истцом не представлено доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № на условиях Правил страхования № комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом по Договору страхования является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Укачанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и страхователь согласно условиям Договора страховании был направлен на восстановительный ремонт на <данные изъяты>» по адресу г Иваново, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил застрахованное транспортное средство для осмотра представителям СТОА. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени страхователь неоднократно обращался в <данные изъяты>», однако, ремонт автомобиля произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на адрес электронной почты страховщика с требованием выполнить обязательства, предусмотренные договором, а в случае невозможности производства ремонта, произвести замену формы страхового возмещения на возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворении заявленных истцом требований было оказано, указано на то, что Договором страхования не предусмотрено страховое возмещение в денежной форме, а длительность peмонтa вызвана сложностью работ и ожиданием запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек поставок запасных частей.
Истец обратился в <данные изъяты>» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, таким образом наступила конструктивная гибель.
За проведение данной независимой экспертизы истцом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
После принятия данного иска к производству суда, страховая компания провела специализированные торги по определению стоимости годных остатков автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков), также страховая компания произвела выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии указанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже транспортных средств либо определить стоимость годных остатков расчетным методом. Проведение данной судебной экспертизы было поручено судебному эксперту ФИО13 ФИО2, расходы за проведение судебной экспертизы возложены судом на истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной экспертизы ФИО14 ФИО2 была установлена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, определенная расчетным методом с учетом Правил №.№ комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. которая с учетом округления составила <данные изъяты> руб.
Согласно расчету, составленному судебным экспертом, стоимость проведения судебной экспертизы, порученной ему по данному гражданскому делу, с учетом сложности ее проведения, затрат экспертом времени на изучение материалов дела, проведение экспертных исследований, оформление заключения, стоимости одного экспертного часа работ, утвержденного данным экспертом, составила <данные изъяты> рублей.
Однако истец оплату судебной экспертизы не произвел и просит возложить расходы по ее проведению на ответчика.
Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, выполнено не заинтересованным в исходе дела лицом – судебным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт экспертной деятельности в области данного вида судебных экспертиз, перед началом исследований эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется данная им подписка, выводы эксперта являются четкими, мотивированными, не содержат каких-либо противоречий, подтверждены фотоматериалами и необходимыми расчетами. Лицами, участвующими в деле, заключение, данное судебным экспертом, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.
С учетом изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости годных остатков автомобиля истца.
Поскольку в досудебном порядке ФИО15 не произвело истцу страховое возмещение, истец правомерно обратился с рассматриваемым иском в суд.
С учетом выводов судебного эксперта, размер страхового возмещения, подлежащих возмещению истцу в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что уже в ходе рассмотрения дела после проведения по нему судебной экспертизы ответчик добровольно выплатил истцу в счет страхового возмещения по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.
Истец после получения выплаты от требования о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения отказался.
Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком уже после обращения истца с иском в суд, а в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Законом № вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы, в связи с чем согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) к рассматриваемому случаю подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части возможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 107 дней просрочки выплаты страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% в день от цены услуги, каковой в рассматриваемом случае является величина оплаченной страховой премии по Договору страхования – 47727,55 рублей.
Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 153205,44 рублей, однако он должен быть ограничен ценой услуги, то есть в пользу истца с ответчика может быть взыскана неустойка в размере не более 47727,55 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, приведен расчет минимального размера законной неустойки (процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.
Постановлением Пленума ВС РФ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер подлежащего доплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также то, что большая часть его истцу выплачена ответчиком добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, что не менее верно рассчитанного ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ минимального размера законной неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.
Истцу причинен моральный вред ненадлежащим (неполным, несвоевременным) исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору страхования, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере – в сумме 15000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик просит снизить размер указанного штрафа по мотиву несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный в силу вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей штраф составляет 351950 рублей ((648900+40000+15000) х 50%).
С учетом ходатайства ответчика суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 20000 рублей по основаниям, аналогичным вышеприведенным основаниям для снижения размера неустойки.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, учитывая удовлетворение ответчиком исковых требований о выплате страхового возмещения лишь в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр» в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 364 руб., понесенные истцом согласно представленным в материалы дела платежным документам, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела заявителем были представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Из предмета соглашения следует, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимают на себя обязательство на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде 1-й инстанции по иску к ФИО16» о взыскании страхового возмещения по договору страхования №.
Стороны соглашения определили размер вознаграждения по данному договору в размере <данные изъяты> руб.
Согласно протоколам судебного заседания, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО7, который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что представителем было подготовлено и представлено в суд исковое заявление.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и связаны с настоящим делом.
Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО5, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и полагает возможным снизить их до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии с положениями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> рублей – за рассмотрение требования о взыскании неустойки и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.
Кроме того, поскольку расходы по проведенной по делу судебной экспертизе истцом оплачены не были, с ответчика в пользу ФИО17 ФИО2 подлежит взысканию ее стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО18» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Взыскать с ФИО20» (ОГРН №) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО21» (ОГРН <***>) в пользу ФИО22 ФИО2 (ИНН №) денежные средства за услуги по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025г.