50RS0048-01-2022-010376-96 Дело № 2-1116/2023 (2-7777/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Чикуровой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Банк» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк», в котором просит взыскать астрент за 2 года и 4 месяца в размере 173 408 руб. 5 коп., проценты по ст. 395 ГПК РФ за 850 дней в размере 3 184 руб. 21 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за 850 дней в размере 3 184 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 17 мая 2018 года ФИО2 предъявила к исполнению ответчика исполнительный лист по решению суда от 6 марта 2018 года. Однако, АО «Альфа Банк» в течение трех дней не перечислил истцу денежные средства.
Не дождавшись денежных средств на счет ВТБ Банка, истец обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
24 августа 2019 года ФИО2 забеременела и ее заявление о выдаче дубликата рассматривалось с 16 мая 2019 года по 26 октября 2020 года. В рамках рассмотрения данного заявления установлено, что исполнительный лист находится у АО «Альфа Банк».
Денежные средства поступили на счет ФИО2 1 сентября 2020 года.
Учитывая то обстоятельство, что истец является воспитанницей детского дома, сиротой, матерью одиночкой, с учетом проблем со здоровьем ребенка, необходимостью 9 месяцев ездить в суд, истец просит взыскать с ответчика астрент и проценты за 2 года и 4 мес. (точный период не указан).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена путем вручения судебных повесток (ШПИ 80086980967591, 80086980967584), в которых, ей в том числе, предложено представить подробный расчет испрашиваемых денежных сумм с указанием периода взыскания. По состоянию на 7 февраля 2023 года от истца поступило несколько ходатайств о рассмотрении в отсутствие, при этом, расчеты не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решение суда исполнено, по смыслу закона судебная неустойка (астрент) не присуждается в случае неисполнение денежных обязательств, в том числе, на астрент не подлежат начислению проценты по ст. 395 и 317.1 ГК РФ. Просила применить срок исковой давности, поскольку решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2019 года, в то время как, истец обратилась с иском лишь 28 ноября 2022 года.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Банк» незаконно списанных денежных средств в размере 20 401 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 272 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 15 264 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. С АО «Альфа Банк» взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Как усматривается из приложенных истцом документов, ФИО2 обращалась 8 августа 2020 года к ответчику с заявлением о возврате исполнительного листа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года решение и апелляционное определение оставлено без изменения.
Согласно платежному поручению №44210 от 1 сентября 2020 года ответчик произвел выплату по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от 17 мая 2018 года в пользу ФИО2 по делу №2-1891/2018 в размере 56 938 руб. 31 коп.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку астрент не подлежит начислению в связи с неисполнением денежных обязательств, оснований для его взыскания и удовлетворения исковых требований не имеется.
Обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, а также процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, истец в таблице расчета приводит период с 17 мая 2018 года по 1 сентября 2020 года.
При этом, решение вступило в законную силу лишь 25 ноября 2019 года, кассационная жалоба ответчика рассмотрена в Первом кассационном суде 12 августа 2020 года, ФИО2 обращалась с заявлением о возврате исполнительного документа в августе 2020 года.
1 сентября 2020 года банком произведена оплата в счет исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявляя одновременно требования о взыскании процентов по ст. 395 и 317.1 ГК РФ, истец злоупотребляет процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уклонения АО «Альфа Банк» от исполнения судебного акта. Длительность перечисления денежных средств связана с апелляционным и кассационным обжалованием судебного акта, более того, истец обращалась с заявлением об отзыве исполнительного листа в августе 2020 года. Факт исполнения решения подтвержден платежным поручением от 1 сентября 2020 года.
При этом, указанные истцом доводы о заболеваниях, приложенные фотографии ребенка и медицинские документы не относятся к существу заявленного спора, и не свидетельствуют об обоснованности взыскания неустойки и процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании астрента, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов 317.1 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 195-208 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к АО «Альфа Банк» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, процентов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года.
Судья Д.С. Симонова