Судья: Аладин Д.А. дело № 33-9067/2023

50RS0039-01-2022-007171-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления культурного наследия <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главного управления культурного наследия <данные изъяты> к ф о признании постройки построенной с нарушением, обязании снести строение,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Главное управление культурного наследия <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ф о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, р.<данные изъяты>А – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и здание 1-2 этажного гаража, построенными в нарушение п.1 и п.3 ст. 34.1 Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; обязании ф снести двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и здание 1-2 этажного гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, р.<данные изъяты>А.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Главным управлением культурного наследия <данные изъяты> <данные изъяты> проведено выездное обследование защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, 1898 г.», расположенного по адресу: <данные изъяты> (современный адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>). В ходе выездного обследования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>А. В ходе выездного обследования 100-метровой защитной зоны объекта культурного наследия, предусматривающей запрет строительства на ее территории объектов капитального строительства, выявлен факт наличия на ее территории двухэтажного кирпичного жилого дома, имеющего кадастровый <данные изъяты>. Также на указанном земельном участке имеется здание 1-2 этажного кирпичного гаража, состоящее из одноэтажной части площадью более 20 кв.м. и примыкающего к нему двухэтажной части, площадью около 16 кв.м. Данные строения, построенные в защитной зоне Объекта в нарушение п. 1 и п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушают композиционно-видовые связи (панорамы) объекта. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ф Ему же с <данные изъяты> принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> На запрос Главного управления от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-5996 администрация Раменского городского округа <данные изъяты> представила копию уведомления от <данные изъяты>, направленного бывшему собственнику указанного земельного участка, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с нахождением последнего в защитной зоне объекта. В досудебном порядке ответчик требования письменной претензии не исполнил, на претензию не ответил, постройку до настоящего времени не снес.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Главного управления культурного наследия <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

С решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель Главного управления культурного наследия <данные изъяты> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ф, ф, а также их представители против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Главным управлением культурного наследия <данные изъяты> <данные изъяты> проведено выездное обследование защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, 1898 г.», расположенного по адресу: <данные изъяты> (современный адрес: <данные изъяты>).

В ходе выездного обследования 100-метровой защитной зоны объекта культурного наследия, предусматривающей запрет строительства на ее территории объектов капитального строительства, выявлен факт наличия на ее территории двухэтажного кирпичного жилого дома и здания 1-2 этажного кирпичного гаража, нарушающего композиционно-видовые связи (панорамы) объекта.

Ответчик ф является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 82.5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется здание 1-2 этажного кирпичного гаража, состоящее из одноэтажной части площадью более 20 кв.м. и примыкающего к нему двухэтажной части, площадью около 16 кв.м., что подтверждается актом выездного обследования защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Здание института благородных девиц, 1898 г.»

<данные изъяты> по договору купли-продажи ф приобрел у ф земельный участок и жилой дом (далее по тексту спорный объект) по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, рабочий <данные изъяты> участок общей площадью 578 кв.м. и жилой дом общей площадью 82,5 кв.м., (кадастровый <данные изъяты>) расположенный на вышеуказанном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ф на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от <данные изъяты> и решения о перераспределения земельных участков от <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора купли-продажи земельный участок правами других лиц не обременен.

В соответствии с п.3.3. вышеуказанного договора купли-продажи ограничений в пользовании по назначению земельного участка - не имеется. В соответствии с пунктом 3.3 продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект отчужден, не заложен, под арестом не состоит. В соответствии с вышеуказанным пунктом указано, что продавцу не известно об обстоятельствах, по которым запрещено отчуждать имущество, указанное в предмете договора.

В соответствии с представленной продавцом - ф на государственную регистрацию выпиской ЕГРН от <данные изъяты> п.3. - ограничения прав и обременения объекта недвижимости – не зарегистрированы, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права - не зарегистрированы, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд - отсутствуют, сведения о невозможности государственной регистрации - отсутствуют, правопритязаний и сведений о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости - отсутствуют, сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - отсутствуют.

ф приобрел вышеуказанный спорный объект <данные изъяты> по договору купли-продажи земельных участков с частью жилого. В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора купли-продажи земельные участки и части жилого дома правами других лиц - не обременены. В соответствии с п.3.2. вышеуказанного договора купли-продажи от <данные изъяты> - в ограничении в пользовании по назначению земельных участков и части жилого дома - не имеется.

Согласно Распоряжению Главного управления культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-258 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898г.» расположенного по адресу: <данные изъяты> утверждена территория объекта.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем объект недвижимого имущества (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ф имеют адрес: <данные изъяты>, Раменский муниципальный район, городское поселение Быково, рабочий <данные изъяты>, то есть располагаются в границах населенного пункта.

Таким образом, защитная зона объекта установлена на расстоянии 100 метров от его границы, утвержденной Распоряжение Главного управления культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-258.

<данные изъяты> решения об установлении зон охраны Объекта не принимало. Таким образом, в настоящее время действует защитная зона объекта установленная на расстоянии 100 метров от его границы, утвержденной Распоряжение Главного управления культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-258.

С целью проверки доводов сторон, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако представитель истца от ее проведения отказался, полагая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений в нарушение п.1 и п.3 ст. 34.1 Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение, изготовленное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», из которого усматривается, что жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также экспертом указано, что границы участка, принадлежащего территории объекта культурного наследия «Здание института благородных девиц, 1898г.» спорный объект строительства с кадастровым номером 50:23:0080114:972 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, р.<данные изъяты>А. Границы участка, принадлежащего территории объекта культурного наследия «Здание института благородных девиц, 1898г.» не нарушает.

Объект строительства, негативное влияние на расположенные в непосредственной близости от него постройки, не оказывает, санитарно-бытовые расстояния до границ соседних участков соответствуют требованиям нормативных документов и правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского г.о. и п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2010 <данные изъяты>.

Также не оказывает негативное влияние на экологию местности расположенной вокруг него, поскольку не является потенциально опасным производственным объектом выделяющим вещества подлежащие контролю по ПДВ (предельно допустимым выбросам) и не требует контроля за ПДК (предельно допустимым концентрациям).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ф от 29.07.2022г., из которого усматривается, что расстояние от границы территории объекта культурного наследия с номером 50:23-8.6 до ближайшей стороны объекта искусственного происхождения (забор), расположенного по периметру земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет от 54.62м. до 54.71м. Земельный участок в данную территорию не входит, пересечения границ не установлено. Так же установлено, что земельный участок в 100 метровую защитную зону объекта культурного наследия не входит, поскольку эта зона учитывается внутри самого объекта и определена границами территории объекта культурного наследия с номером 50:23-8.6.

Указанные доказательства приняты судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 263 ГК РФ, ст.ст. 2, 51, 57.3 ГрК РФ, ст.ст. 3.1, 18, 34.1 Федеральным законом от <данные изъяты> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст. 1, 29, 29.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» суд первой инстанции исходил из того, что нарушений санитарных, пожарных, строительных норм и правил согласно представленным заключениям при возведении спорных объектов не установлено, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов, несоразмерен последствиям допущенных нарушений.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в защитной зоне объекта культурного наследия «Здание института благородных девиц, 1898 г.» расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположены на расстоянии 100 метров от границы территории объекта культурного наследия «Здание института Благородных девиц, 1989 г.» утвержденных распоряжением Главного управления культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-258.

Эксперт отметил, что решением совета депутатов Раменского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>, был утвержден генеральный план городского населения Быково Раменского муниципального района <данные изъяты>, согласно материалам по обоснованию генерального плана ТОМ III объект культурного наследия» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в защитную зону объекта культурного наследия не входит, так как расположены на расстоянии более 200 метров от объекта культурного наследия.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, с целью защиты прав граждан и обеспечения баланса публичных и частных интересов, реализации требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Положениями данного Закона устанавливаются правовой статус и режим объектов культурного наследия, а также определенные ограничения к деятельности и использованию как объектов культурного наследия, так и иных объектов в пределах территории объектов культурного наследия.

Категория защитных зон была введена Федеральным законом от <данные изъяты> № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в силу <данные изъяты>.

Пунктами 1, 6 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 данного Федерального закона зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия - территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Таким образом, защитная зона является временной и устанавливается для объектов культурного наследия, не обеспеченных персональными либо объединенными зонами охраны. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в ЕГРН сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 Закона об объектах культурного наследия. Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется (пункт 6 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия).

Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в Реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (пункт 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия от <данные изъяты> №73-ФЗ).

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника (пункт 3 статья 34.1 Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, объект «Здание института благородных девиц 1898 года» относится к памятникам, соответственно для него до внесения сведений в ЕГРН устанавливается защитная зона от внешних границ территории памятника.

Распоряжением Главного управления культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898 г.» утверждена территория объекта, которая включает в себя как собственно объект культурного наследия, так и располагающиеся хоз.постройки на земельном участке.

Ответчик ф является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82.5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН, указанный земельный участок приобретен по возмездной сделке у ф

Настоящий иск о сносе инициирован истцом в связи со строительством спорного жилого дома в защитной зоне объекта культурного наследия, иных обстоятельств и доказательств нарушения права истцом не приводилось и не представлялось.

Таким образом, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, генерального плана городского поселения Быково Раменского муниципального района <данные изъяты>, карты планируемых зон с особыми условиями использования территории городского поселения, связанными с объектами культурного наследия, а также выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что жилой дом входит в защитную зону исходя из геодезических измерений от внешних границ территории памятника, в свою очередь расстояние непосредственно от объекта культурного наследия регионального значения – «Здание института благородных девиц, 1898 г.» до жилого дома с земельным участком составляет 100 метров, территория, на которой в настоящее время находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен за пределами защитной зоны объекта культурного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при которых спорный жилой дом, введенный в эксплуатацию и приобретенный ответчиком по возмездной сделке в отсутствие каких-либо ограничений и обременений, в настоящее время создает угрозу объекту культурного наследия и нарушает композиционно-видовые связи (панорамы) объекта, а равно в действиях ответчика усматривается недобросовестность и избранный истцом способ защиты соизмерим последствиям допущенных нарушений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления культурного наследия Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи